Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А62-6004/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 апреля 2009 года

Дело № А62-6004/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Полынкиной Н.А.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1333/2009) общества с ограниченной ответственностью «Молпром» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 февраля 2009 года по делу № А62-6004/2008 (судья          Савчук Л.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Энергомонтаж», г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Молпром», п. Хиславичи Смоленской области,

о взыскании задолженности по договору в размере 497 779 рублей,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Энергомонтаж» (далее ЗАО «Энергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Молпром» (далее ООО «Молпром») задолженности за выполненные работы в размере 497 779 рублей (л.д. 5).

Решением суда от 19 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены полностью: с ООО «Молпром» в пользу ЗАО «Энергомонтаж» взысканы 497 779 рублей задолженности по договору и 11 455 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 50-53).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ООО «Молпром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав ЗАО «Энергомонтаж» в удовлетворении исковых требований (л.д. 59-60).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 125, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что при вынесении обжалуемого решения суд превысил полномочия. Указывает, что истцом в исковом заявлении правовым основанием были названы статьи 307, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые судом первой инстанции не были оценены.

ЗАО «Энергомонтаж» в суд апелляционной инстанции направило письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 79). Указало, что по договору от 29.05.2008 года № 1011, заключенному между истцом и ответчиком, все работы выполнены ЗАО «Энергомонтаж» в полном объеме, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами, претензии по качеству работ отсутствуют. Отметило, что у ООО «Молпром» перед ЗАО «Энергомонтаж» возникла задолженность по оплате выполненных работ, которую обоснованно взыскал суд первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ЗАО «Энергомонтаж» о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 79).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 19 февраля 2009 года по делу № А62-6004/2008  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

ЗАО «Энергомонтаж» (Генподрядчик) и ООО «Молпром» (Заказчик) 29.05.2008 года заключили договор № 1011 (л.д. 8).

В соответствии с разделом 1 договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя пусконаладочные работы в котельной.

На основании раздела 2 договора за выполнение работ, услуг Заказчик перечисляет Генподрядчику в соответствии с протоколом о договорной цене или сметой 497 719 рублей. Оплата производится поэтапно: аванс в размере 50 % стоимости работ – в течение трех дней со дня подписания договора, окончательный расчет – в течение 10 дней со дня предъявления Заказчику акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ, согласно пункту 3.1 договора, определены в зависимости от выплаты аванса: начало выполнения работ – через три дня после получения аванса, окончание работ – через два месяца после получения аванса.      

На основании пункта 4.4 договора окончание работ оформляется двусторонним актом с приложением к нему комплекта документации.

25 августа 2008 года стороны подписали акт приемки в эксплуатацию после наладочных работ газового оборудования – котлов Е-1,0-09Г-3 (л.д. 16).

В пункте 5.1 договора предусмотрена имущественная ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  Генподрядчика и Заказчика за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

Неисполнение ООО «Молпром» своих обязательств по оплате выполненных ЗАО «Энергомонтаж» работ по договору от 29.05.2008 года    № 1011 и стало основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 497 779 рублей (л.д. 5).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 704, 709, 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ООО «Молпром» в пользу ЗАО «Энергомонтаж» 497 779 рублей задолженности по договору и 11 455 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 50-53).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из материалов дела, начало выполнения работ – через три дня после получения аванса, окончание работ – через два месяца после получения аванса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из материалов дела следует, что доказательств оплаты выполненных работ, предусмотренной договором от 29.05.2008 года № 1011, ЗАО «Энергомонтаж» не представлено.

Материалами дела подтвержден факт качественного выполнения ЗАО «Энергомонтаж» пусконаладочных работ в котельной, о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию после наладочных работ газового оборудования – котлов Е-1,0-09Г-3 от 25.08.2008 года (л.д. 16).

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Замечания по качеству выполненных ЗАО «Энергомонтаж» пуско-наладочных работ в котельной у ООО «Молпром» отсутствуют. Качество данных работ не было оспорено Заказчиком.  

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 Факт надлежащего исполнения ООО «Молпром» своих обязательств по оплате по договору от 29.05.2008 года № 1011 судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлен.    

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 125, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и превышении полномочий судом апелляционной инстанции признается необоснованным, так как при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции истец уточнял правовые основания заявленных требований        (л.д. 41).

Кроме того, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильное применение законов и иных нормативных правовых актов.

Руководствуясь указанными нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Смоленской области в рамках настоящего дела обоснованно и правомерно применил нормы материального права, не нарушив норм процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу   апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ООО «Молпром».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 февраля 2009 года по делу № А62-6004/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молпром»,                  п. Хиславичи Смоленской области, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               Е.В. Рыжова

Судьи

               М.В. Никулова

               Н.А. Полынкина