Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А54-2990/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 марта 2008 года

Дело № А54-2990/2007С16

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 ноября 2007 года по делу № А54-2990/2007 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску ООО «Народная страховая компания «РЕКОН» (Рязанский филиал) к МУ «Дирекция благоустройства города», администрации г. Рязани, третье лицо: Жадин И.В. о взыскании 83 805 руб. 30 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

ООО «Народная страховая компания «РЕКОН» (Рязанский филиал) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с ис­ком к МУ «Дирекция благоустройства города», администрации г. Рязани  о взыскании 83805 руб. 30 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением от 03.10.2007 суд в порядке ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жадина Игоря Владимировича.

  Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2007 суд взыскал с Администрации г. Рязани в пользу ООО «Народная страховая компания «Рекон» 83805 руб. 30 коп. ущерба и 3014 руб. 16 коп. госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в отношении МУ «Дирекция благоустройства города» отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация города Рязани  обратилась  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Рязанской области от 2. 11.2007 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

 По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции   вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что администрация города Рязани не может являться ответчиком по данному делу, так как действовала при заключении договора от имени муниципального образования и только в рамках предоставленных Уставом полномочий. Надлежащим ответчиком может выступать только муниципальное образование, а не администрация города Рязани  как юридическое лицо.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2007  следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2006 в 16 час 00 мин на автодороге по ул. Космонавтов г. Рязани автомобиль Лексус RХ-300, регистрационный номер 0345ЕУ62, принадлежащий Жадиной З.И., под управлением водителя Жадина И.В., следуя по проезжей части, въехал в яму, залитую водой, в результате чего автомобиль отбросило влево, где произошел наезд на столб.

Данный факт зафиксирован протоколом осмотра места происшествия ОБ ДПС ГИБДД УВД Рязанской области от 05.10.2006.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, общая стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке № 01048/19 от 30.10.2006 составила 83805 руб. 30 коп.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между ООО «Народная страховая компания «Рекон» и Жадиной З.И. (полис № 125-015247 от 02.08.2006) страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 83805 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 560 от 25.12.2006.

10.03.2007 истец направил в адрес МУ «Дирекция благоустройства города» претензию № 394 с требованием о возмещении ущерба в размере 83805 руб. 30 коп., которая была оставлена ответчиком без исполнения.  

Ссылаясь на то, что требование о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования за счет Администрации города Рязани, в удовлетворении требований к МУ «Дирекция благоустройства города»  отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Администрация г. Рязани, являясь собственником городских автодорог, не доказала осуществление финансирования ремонта автодорог в требуемом  объеме, что является основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

Данный  вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция считает ошибочным.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов по дорожно-транспортному происшествию, причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна по ул. Космонавтов, в районе дома № 4. В результате попадания в колодец автомобиль Лексус RХ-300 получил механические повреждения. Данное препятствие носило скрытый характер и не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертом на основании акта осмотра автомобиля от 23.10.2006, и ответчика не опровергнут.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорная автодорога по ул. Космонавтов в г. Рязани числится в реестре муниципальной собственности и находится на балансе МУ «Дирекция благоустройства города».

30.12.1998 между Администрацией города Рязани  (Собственник) и МУ «Дирекция благоустройства города» (Управляющая организация) был заключен договор на управление объектами внешнего благоустройства города Рязани, по условиям которого собственник передает, а МУ «Дирекция благоустройства города» принимает в управление объекты внешнего благоустройства города согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, с указанием адреса, технических и экономических характеристик.

Согласно п. 2.1.3 договора управляющая организация обязана обеспечить сохранность, рациональное использование, своевременную реконструкцию, восстановление и ремонт находящегося  в управлении имущества.

Сторонами не оспаривалось, что в рамках указанного договора Управляющей компании, в том числе, была передана и автодорога по ул. Космонавтов в г. Рязани.

МУ «Дирекция благоустройства города» является самостоятельным юридическим лицом, создано для осуществления управленческой деятельности  объектами благоустройства города, в частности, для организации технического обслуживания, ремонта, сохранности и надлежащего использования объектов благоустройства города и заключения с предприятиями договоров на содержание, ремонт, охрану объектов благоустройства (п.п. 1.3, 2.2.1, 2.2.2 Устава МУ «ДБГ»).

В соответствии с п. п. 3.4, 3.5 «Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани», утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 № 781, проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Ответственность за ненадлежащее содержание дорог, мостов и путепроводов возлагается на организации, в ведении которых они находятся.

Покрытие проезжей части дорог не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Все выбоины и провалы на проезжей части устраняются незамедлительно в соответствии со СНиП, а провалы устраняются теми организациями, на балансе которых находятся имеющиеся на дороге, тротуаре, зеленой зоне коммуникации.

С учетом изложенного ответственным лицом за надлежащее состояниее спорной автодороги являлось МУ «Дирекция благоустройства города».

Факт отсутствия финансирования в требуемом объеме не может являться основанием для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее состояние автодороги. Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что выделенных денежных средств, в рамках договора от 30.12.1998, было недостаточно для устранения недостатков дорожного полотна по ул. Космонавтов в районе дома №4, или об отсутствии реальной возможности для их устранения, учреждением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного и поскольку МУ «Дирекция благоустройства города» не представило доказательств, опровергающих наличие его вины в причинении ущерба, то в силу ст. 1064 ГК РФ учреждение является лицом, ответственным за причинение вреда, и с него в пользу истца в соответствии со  ст. 965 ГК РФ подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Народная страховая компания «РЕКОН», в размере 83805 руб. 30 коп.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2007 отменить, исковые требования удовлетворить за счет МУ «Дирекция благоустройства города», в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Рязани  отказать.

Госпошлина по иску в сумме 3014 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на МУ «Дирекция благоустройства города» согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2007 по делу №А54-2990/2007С16 отменить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народная страховая компания «РЕКОН», г. Москва 83805 руб. 30 коп. ущерба, 3014 руб. 16 коп. госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в отношении Администрации      г. Рязани отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу Администрации города Рязани 1000 руб. в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                  Н.Ю. Байрамова

                                                                                                      Л.А. Юдина