Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А54-593/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 апреля 2009 года

Дело № А54-593/2009 С10

   Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.            Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2009 года.

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Капустиной Л.А.,

судей                                      Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер №20АП-1300/2009) общества с ограниченной ответственностью «Правда», с. Нижне-Мальцево Сасовского района Рязанской области, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 февраля 2009 года по делу №А54-593/2009 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда», с. Ново-Березово Сасовского района Рязанской области,  к обществу с ограниченной ответственностью «Правда», с. Нижне-Мальцево Сасовского района Рязанской области,    о взыскании 1 404 129 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен  судом надлежащим образом;

от ответчика: Новосельцева Е.Е., представителя, доверенность б/н от 26.03.2009,

                                                      установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Правда» (далее – СПК «Правда»), с.Ново-Березово Сасовского района Рязанской области,   обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обще­ству с ограниченной ответственностью «Правда» (далее – ООО «Правда»), с. Нижне-Мальцево Сасовского района Рязанской области,   о взыскании 1 404 129 руб. 89 коп. за фактическое пользование имуществом.

Одновременно  истец, в  порядке  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде:

-  запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение следующего имущества:

трактор «Беларусь 1212», 2005 года выпуска, заводской номер 12015550, цвет черно-синий, свидетельство о регистрации ВК 721178, паспорт самоходной техники ТА 115670, гос. рег. знак  62 РТ 6095;

ВАЗ 21214, цвет ярко-белый, 2007 года выпуска, гос. № К 997 КХ 62;

НЕФАЗ 856002, цвет – оранжевый, 2008 года выпуска, гос №АЕ 2289 62;

КАМАЗ 34514311, цвет – оранжевый, 2008 года выпуска, гос. № О693 НО 62;  

      -  запрета государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сасовского района Рязанской области и ГИБДД ОВД по Сасовскому району Рязанской области совершать регистрационные действия по снятию с государственного учета следующей техники:

  трактор «Беларусь 1212», 2005 года выпуска, заводской номер 12015550, цвет черно-синий, свидетельство о регистрации ВК 721178, паспорт самоходной техники ТА 115670, гос. рег. знак  62 РТ 6095;

ВАЗ 21214, цвет ярко-белый, 2007 года выпуска, гос. № К 997 КХ 62;

НЕФАЗ 856002, цвет – оранжевый, 2008 года выпуска, гос №АЕ 2289 62;

КАМАЗ 34514311, цвет – оранжевый, 2008 года выпуска, гос. № О693 НО 62.

Применительно к  статье 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  уточнил  заявление об обеспечении иска и просил суд наложить арест на имущество ООО «Правда» в размере заявленных исковых требование в сумме 1 404 129 руб. 89 коп.

 Определением Арбитражного суда Рязанской области   от 18 февраля  2009 года  (судья Грошев И.П.)  заявление об обеспечении иска  удовлетворено.

Принимая указанный судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в пределах заявленной ко взысканию суммы основного долга.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Правда» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит  его отменить.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на то, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, не представил суду доказательств, которые затруднили бы или сделали невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2009 года.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.           Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части   2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.         Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.       Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу,  должен удостовериться в том,  что в случае удовлетворения  искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной  процессуальной нормы, обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства или иное имущество должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.          При этом суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

     Предметом настоящего иска является требование о взыскании  неосновательного обогащения в размере  1 404 129 руб. 89 коп.

           В заявленном ходатайстве истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику соразмерно задолженности.

        В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что ответчиком принимаются попытки реализовать спорное имущество. В подтверждение данного обстоятельства представил договоры купли-продажи, заключенные между ответчиком и ООО «Тренд-Маркет». Вследствие этого истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

         Таким образом, учитывая связь требуемых обеспечительных мер с предметом иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в виде наложения ареста  на имущество, принадлежащее ООО «Правда», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований – 1 404 129 руб. 89 коп. 

Одновременно первая  инстанция обоснованно руководствовалась разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

        Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном затруднении или неисполнении судебного акта, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

            При таких обстоятельствах, установив связанность заявленной обеспечительной меры с предметом спора и ее соразмерность данному предмету, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

            Оснований для иной юридической оценки заявленного истцом ходатайства у судебной коллегии не имеется.

          Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

 Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований апеллянта и отмены  оспариваемого судебного акта.

            Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается,  поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения об обеспечении иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 февраля 2009 года по делу № А54-593/2009 С10  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

       Председательствующий

     Л.А.Капустина

       Судьи

     М.В. Каструба

     Е.В. Рыжова