Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А62-6729/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2009 года                                                             Дело №А62-6729/2008

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2009

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ИП Степанца С.Е.: Скабиной Ю.С. – представителя (доверенность от 15.04.2009 №67-01/389174)

от Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2009  по делу                   №А62-6729/2008 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель Степанец Сергей Евгеньевич (далее по тексту – ИП Степанец С.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска (далее по тексту – Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска, Инспекция, налоговый орган) от 03.12.2008 №4062.

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

         Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска не согласилась с данным решением  и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

         В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

         На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя                     ИП Степанца С.Е., явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, ИП Степанец С.Е. 10.07.2008 представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 45 895 руб. (НДС в сумме 134 985 руб. исчислен по операциям реализации, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2-4   ст. 164 НК РФ - раздел 3 налоговой декларации); заявлены налоговые вычеты в сумме 89 090 руб., по операциям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 164 НК РФ - раздел 3 налоговой декларации).

         По результатам камеральной проверки данной налоговой декларации ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска  составила акт от 21.10.2008 №4006/дсп и приняла решение от 03.12.2008 №4062 о привлечении  предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 17 818 руб., а также о доначислении ему  НДС в сумме 89 090 руб. и начислении пени – 4 446 руб.

ИП Степанец С.Е. в апелляционном порядке обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 19.01.2009 №3 жалоба предпринимателя удовлетворена частично: решение ответчика изменено путем исключения из резолютивной части решения Инспекции пунктов, касающихся привлечения заявителя к налоговой ответственности и начисления пеней; в остальной части решение от 03.12.2008 №4062 утверждено.

         В обоснование принятого решения налоговый орган указал на неправомерное применение предпринимателем одновременно  упрощенной и общей систем налогообложения. Поскольку ИП Степанец С.Е. в спорном налоговом периоде на основании поданного им заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не относился к числу плательщиков  НДС, то налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении                           ИП Степанцом С.Е. в налоговой декларации за 2 квартал 2008 года налоговых вычетов по НДС в размере 89 090 руб. При этом указанная предпринимателем в налоговой декларации сумма НДС от реализации -       134 985 руб., по мнению Инспекции, подлежит уплате им в бюджет в силу    п. 5 ст. 173 НК РФ. Исходя из данных обстоятельств и суммы НДС, отраженной предпринимателем в представленной налоговой декларации к уплате (45 895 руб.), налоговый орган указал на занижение                            ИП Степанцом С.Е. налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в порядке п. 5 ст. 173 НК РФ,  на сумму 89 090 руб.

         Считая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя,     ИП Степанец С.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

  В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

  Согласно п.п. 1 и 2 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

 Системный анализ положений п.п. 2, 3 ст. 346.11, п. 4 ст. 346.12, ст. 346.14, ст. 346.15, ст. 346.16, 346.17, 346.20, 346.21 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности, за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности

В пункте  п. 1 ст. 346.11 НК РФ определено, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, эти положения не свидетельствуют о возможности применения налогоплательщиком указанного специального режима одновременно с общей системой налогообложения, поскольку она также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. В связи с этим именно переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом РФ ограничениями  (ст. 346.13).

 Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 №667-О-О.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что вывод Инспекции о недопустимости одновременного применения одним налогоплательщиком упрощенного и общего режима налогообложения является правомерным.

Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрен специальный порядок исчисления сумм НДС для лиц, не являющихся его плательщиками, но выставившими счета-фактуры с выделением сумм налога.

Из содержания пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ  следует, что для применения ее положений имеет значение факт передачи продавцом (не являющимся налогоплательщиком НДС) покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым  к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу прямого указания пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Вместе с тем, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении Инспекции в нарушение требований пп. 12 п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ не содержатся ссылки на конкретные счета-фактуры предпринимателя, подтверждающие факт их выставления в адрес покупателей с выделением в них отдельной строкой НДС.

Таким образом, данный факт налоговой инспекцией в ходе проверки не исследовался, в связи с чем обстоятельства вменяемого ИП Степанцу С.Е. правонарушения не могут считаться установленными.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Однако налоговый орган в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил суду  доказательств выставления предпринимателем покупателям товара счетов-фактур с выделением в них отдельной строкой НДС. Сама по себе налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, представленная предпринимателем с заявлением в ней суммы НДС от реализации и суммы налоговых вычетов, а также карточка расчета с бюджетом, на которые Инспекция ссылается в обоснование оспариваемого решения, при отсутствии иных надлежащих доказательств, не может бесспорно подтверждать наличие у  ИП Степанец С.Е. обязанности уплатить в бюджет в порядке пп. 1    п. 5 ст. 173 НК РФ НДС в оспариваемой сумме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи с вышеприведенными  нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией обоснованности принятого ею решения от 03.12.2008 №4062 и, как следствие, правомерно  удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2009  по делу                   №А62-6729/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               Н.А.Полынкина

                                                                                                           В.Н.Стаханова