Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А62-6326/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2009 года                                                          Дело №А62-6326/2008

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2009

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ОАО «Смоленский центр делового развития»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Руднянского РО УФССП по Смоленской области Гурко Т.А.: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Смоленский центр делового развития» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2009 по делу №А62-6326/2008 (судья     Ткаченко В.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Смоленский центр делового развития» (далее по тексту – ОАО «СЦДР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Гурко Т.А. (далее по тексту –  судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 20.12.2007 о снятии ареста со станка Гравитон-КЛБу, 2004 года, заводской №18 для изготовления 2-х кантного бруса и отмене постановления судебного пристава-исполнителя РО УССП по Смоленской области Гурко Т.А.от 20.12.2007.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2009 в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Гурко Т.А.  по вынесению постановления от 20.12.2007 о снятии ареста со станка Гравитон-КЛБу, 2004 года, заводской №18 для изготовления 2-х кантного бруса отказано.

В части требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя РО УССП по Смоленской области Гурко Т.А. от 20.12.2007 производство по делу прекращено.

         ОАО «СЦДР» не согласилось с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

         В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Судебный пристав-исполнитель Руднянского РО УФССП по Смоленской области Гурко Т.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ОАО «СЦДР» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

         Представитель судебного пристава-исполнителя Руднянского РО УФССП по Смоленской области Гурко Т.А. в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

  На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле. 

  Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2007 в рамках дела №А62-2646/2007 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на станок Гравитон-КЛБу и выдан исполнительный лист от 13.07.2007 №002238.

На основании указанного исполнительного листа 23.07.2007 судебным приставом-исполнителем Руднянского РО УФССП по Смоленской области Гурко Т.А. возбуждено исполнительное производство и наложен арест на указанный станок.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2007 по делу №А62-2646/2007 на ООО «Берквуд-Эл» возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ОАО «Смоленский центр делового развития» станок Гравитон-КЛБу, 2004 года выпуска, заводской номер №18 для изготовления 2-х кантного бруса.

В связи с введением в отношении ООО «Берквуд-Эл» конкурсного производства судебным приставом-исполнителем 20.12.2007 вынесено постановление о снятии арестов на имущество должника-организации      ООО «Берквуд-Эл».

Считая действия судебного пристава-исполнителя Руднянского РО УФССП по Смоленской области Гурко Т.А. по вынесению данного постановления незаконными, ОАО «СЦДР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу данной нормы с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) закон связывает отмену любых ограничений, связанных с распоряжением имуществом.

Из содержания пункта 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  от 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что при получении копии решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2007 по делу №А62-1856/2007 в отношении ООО «Берквуд-Эл» введена процедура конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о соответствии действий судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Гурко Т.А. по вынесению 20.12.2007 постановления о снятии ареста со станка Гравитон-КЛБу, 2004 года, заводской №18 для изготовления 2-х кантного бруса.

 При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2007 по делу                №А62-2646/2007, которым на ООО «Берквуд-Эл» возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ОАО «Смоленский центр делового развития» станок Гравитон-КЛБу, 2004 года выпуска, заводской номер №18 для изготовления 2-х кантного бруса, на момент признания ООО «Берквуд-Эл» должником (банкротом) (28.11.2007)  не вступило в законную силу.

  Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исполнительный лист от 23.07.2007, на основании которого судебным приставом-исполнителем Руднянского РО УФССП по Смоленской области Гурко Т.А. возбуждено исполнительное производство и наложен арест на спорный станок Гравитон-КЛБу, не относится к числу исполнительных документов, предусмотренных п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», в отношении которых при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебным приставом-исполнителем не оканчивается исполнительное производство и не снимаются наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2009 по делу №А62-6326/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу           ОАО «Смоленский центр делового развития» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                    Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                             Н.А.Полынкина

                                                                                                         В.Н.Стаханова