Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А23-4559/08А-13-6. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2009 года                                             Дело №А23-4559/08А-13-6

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  17.04.2009

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО База «Мастер Торг»:  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги: Федотовой Н.Г. – начальнику юридического отдела (доверенность от 11.01.2009 №04-30/1),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2009 по делу                 №А23-4559/08А-13-6 (судья Ипатов А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью База «Мастер Торг» (далее по тексту – ООО База «Мастер Торг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги (далее по тексту – Инспекция ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, Инспекция, налоговый орган) №20168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2008 и о взыскании с Инспекции судебных расходов: государственной пошлины в сумме              2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в  порядке ст. 49 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

         Инспекция ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

         Отзыв на апелляционную жалобу ООО База «Мастер Торг» не представило.

  Представители ООО База «Мастер Торг» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

  На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей    Общества.

          Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

         Как следует из материалов дела, ООО База «Мастер Торг» 28.10.2008 в Инспекцию ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 60 406 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 16 360 руб., в бюджет субъекта РФ –            44 046 руб.

         В соответствии со ст. 287 НК РФ Обществом в КФ АКБ «Лефко-Банк» направлены платежные поручения от 28.10.2008 №№137, 138 на уплату налога в сумме 71 000 руб.

Указанные платежные поручения банком исполнены, денежные средства списаны со счета Общества, но в бюджет они не поступили из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

Центральным банком России 14.11.2008 была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности у КФ АКБ «Лефко-Банк» и назначена временная администрация для осуществления процедуры банкротства.

Инспекция в адрес Общества направила требование №20168 по состоянию на 07.11.2008 об уплате налога на прибыль за 3 квартал 2008 года в сумме 59 254 руб. 17 коп. (с учетом имеющейся  у организации переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумет 741 руб. 06 коп. и в бюджет субъекта РФ в сумме 410 руб. 77 коп.) и пени в сумме                      173 руб. 32 коп. со сроком исполнения до 28.11.2008.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования №20168  налоговым органом принято решение от 05.12.2008 №9888 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Налог на прибыль организаций за 3 квартал 2008 года и начисленные пени в общей сумме 59 427 руб. 49 коп. списаны со счета Общества по инкассовым поручениям от 05.12.2008 №№11184, 11185, 11186, 11187.

 Считая, что указанное требование Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы Общества, ООО База «Мастер Торг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

  В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.10.1998 №24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика при перечислении средств в бюджет лежит на налоговом органе.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что на 18.07.2008, то есть на дату предъявления ООО База «Мастер Тор» к исполнению в КФ АКБ «Лефко-Банк» (ОАО), в котором у него  был открыт расчетный счет №407028109000000002644, платежных поручений от 18.07.2008 №№137, 138 у Общества имелись денежные средства, достаточные для уплаты спорной суммы налога по предъявленным платежным поручениям, что налоговым органом не подвергнуто сомнению.

Банк списал с расчетного счета организации  71 000 руб. в уплату налога с зачислением данных средств на его корреспондентский счет. Обстоятельств, не позволяющих в силу п. 4 ст. 45 НК РФ признать исполненной обязанность Общества по уплате данного налога, не имеется.

Упомянутый расчетный счет открыт ООО База «Мастер Торг» 02.02.2007 и использовался им на протяжении всего времени для уплаты, в том числе налогов и сборов. При этом на момент списания денежных средств с расчетного счета заявителя лицензия на осуществление банковских операций у  КФ АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) не была отозвана (лицензия  у Банка отозвана  с 14.11.2008, платежные поручения направлены в КФ АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) 28.10.2008).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

 Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам     ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией недобросовестного исполнения предприятием обязанности по уплате налога на прибыль за 3 квартал 2008 года, равно как и согласованности действий Общества и Банка, направленных на создание имитации исполнения налоговых обязательств, и как следствие, обоснованно признал недействительным требование ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги №20168 по состоянию на 07.11.2008.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что проблемы с платежами клиентов Калужского филиала АКБ «Лефко-Банк» возникли с 21.10.2008, а также на открытие Обществом 31.10.2008 расчетного счета в филиала Калужского ОСБ №8608/0046, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства сами по себе не опровергают вывод суда о недоказанности Инспекцией недобросовестности Общества как налогоплательщика, подтвержденного совокупностью вышеуказанных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Общества на момент сдачи в Банк платежных поручений от 28.10.2008 №№137, 138 на сумму 71 000 руб. не имелось обязанности по уплате налога на прибыль за 3 квартал 2008 года в указанной сумме (в соответствии с налоговой декларацией Общества сумма налога на прибыль, подлежащая уплате – 60 406 руб.), судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку это не влияет на вывод суда об исполнении организацией обязанности по уплате спорной суммы налога на прибыль за 3 квартал 2008 года, что входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки законности и обоснованности направленного требования исходя из положений ст.ст. 69, 70 НК РФ, судом апелляционной инстанции, отклоняется,  так как в рассматриваемом случае данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку отсутствие предусмотренного п. 1 ст. 45 НК РФ основания для его выставления является достаточным для признания требования недействительным.

Утверждение Инспекции о том, что исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции не вправе был исследовать вопрос о добросовестности налогоплательщика по исполнению обязанности по уплате спорной суммы налога, противоречит требованиям ст. 45 НК РФ, поскольку при рассмотрении судом требования о признании недействительным требования об уплате налога суд должен исследовать не только порядок и сроки его выставления, предусмотренные ст.ст. 69, 70 НК РФ, но и наличие у налогового органа законного основания для его направления налогоплательщику, которым в силу п. 1 ст. 45 НК РФ выступает наличие у налогоплательщика фактической задолженности по уплате налога.

Рассматривая требования Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между   ООО База «Мастер Торг» и индивидуальным предпринимателем    Смирновым И.Б. заключен договор от 01.12.2008 №36, предметом которого является оказание индивидуальным  предпринимателем Обществу информационно-консультативных услуг и юридической помощи по защите его прав и законных  интересов в суде по делу о признании недействительным требования ИФНС России по Ленинскому округу              г. Калуги о взыскании 59 427,49 руб. недоимки по налогу на прибыль.

Платежным поручением от 24.12.2008 №22 подтвержден факт оплаты  Обществом индивидуальному предпринимателю Смирнову И.Б.  15 000 руб. по договору от 01.12.2008 № 36 за информационно-консультативные услуги.

Фактическое его участие в рассмотрении  настоящего дела на основании доверенности, выданной в установленном порядке, также подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, время участия представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Инспекции в пользу ООО База «Мастер Торг» судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 15 000 руб. соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд не вправе уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более,