Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А54-4983/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 апреля 2009 года

 Дело № А54-4983/2008 С10

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Захаровский мясокомбинат», д.Грачевка Захаровского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 февраля 2009 года по делу № А54-4893/2008 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску колхоза «Шелковской», д.Ершово Старожиловского района Рязанской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Захаровский мясокомбинат», д.Грачевка Захаровского района Рязанской области, о взыскании 281 888 руб.,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

колхоз «Шелковской», д.Ершово Старожиловского района Рязанской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Захаровский мясокомбинат» (далее – ООО «Захаровский мясокомбинат»), д.Грачевка Захаровского района Рязанской области, о взыскании задолженности за переданный товар в размере 281 888 руб. (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2009 (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Захаровский мясокомбинат» в пользу колхоза «Шелковской» взыскано                 281 888 руб. задолженности  (т.2, л.д.9-13).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного по товарной накладной товара и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности.

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО «Захаровский мясокомбинат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на наличие между сторонами договорных правоотношений в рамках договора купли-продажи скота № 74 от 30.11.2007, согласно которому истец обязался поставить свиней по цене 72 руб. за 1 кг живого веса. Обращает внимание на то, что платежными поручениями № 965 от 15.09.2008 и № 753 от 14.11.2008 ответчик произвел предоплату по указанному договору в размере 640 000 руб. Ссылается на ошибочность вывода суда о доказанности факта поставки товара ответчику копией товарной накладной и доверенностью на получение товара.  Заявляет о том, что представленная доверенность подписана от имени ответчика неуполномоченным лицом, поэтому факт получения товара ответчиком не доказан.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции. Указывает, что факт передачи товара подтверждается не только доверенностью, но и товарной накладной. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что гарантийным письмом б/н и б/д, направленным истцу, ООО «Захаровский мясокомбинат» просило 12.09.2008 отгрузить товар – свиней и гарантировало их оплату 15.09.2008 (л.д. 11).

По товарной накладной № 435 от 12.09.2008 колхоз «Шелковской» передал ООО «Захаровский мясокомбинат» товар – свиней в количестве 12 804,00 кг на общую сумму 921 888 руб. (л.д. 5). Указанный товар получен на основании доверенности ООО «Захаровский мясокомбинат»№ Ц0001526 от 11.09.2008 заготовителем Григоренко А.М. (л.д. 6).

Полученный товар был оплачен ответчиком частично на сумму 640 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 965 от 15.09.2008 и № 753 от 14.11.2008 (л.д. 7,8). Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 281 888 руб. 

Претензией № 174 от 28.10.2008, направленной ООО «Захаровский мясокомбинат», истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в срок до 10.11.2008 (л.д. 10).

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга колхоз «Шелковской» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного по товарной накладной товара и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.       

Как видно из апелляционной жалобы, ответчик ссылается на наличие между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи скота № 74 от 30.11.2007.

Между тем в материалы дела представлен лишь подписанный обеими сторонами протокол согласования № 4 от 11.09.2008, являющийся Приложением к договору № 74 от 25.06.2007 (л.д. 9).

Надлежаще оформленный сторонами в установленном порядке договор в материалах дела отсутствует.

В то же время имеющейся в материалах дела товарной накладной №  435 от 12.09.2008 (л.д. 5) подтверждается факт поставки истцом ответчику товара - свиней в количестве 12 804,00 кг на общую сумму 921 888 руб.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарной накладной №  435 от 12.09.2008, оцениваются судебной коллегией как разовая сделка купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из представленной товарной  накладной №  435 от 12.09.2008, сторонами согласовано наименование и количество товара, а именно  свиньи в количестве 110 голов весом 12 804 кг по цене 65 руб. 45 коп. за 1 кг на общую сумму 921 888 руб.

При этом указанный товар был передан истцом и получен от имени ООО «Захаровский мясокомбинат» заготовителем Григоренко А.М. О наличии полномочий последнего на получение товара свидетельствует имеющаяся в материалах дела доверенность ООО «Захаровский мясокомбинат» № Ц0001526 от 11.09.2008.

Факт частичной оплаты товара в размере 640 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 965 от 15.09.2008 и № 753 от 14.11.2008 (л.д. 7,8).

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком оставшихся 281 888 руб.  (921 888 руб. - 640 000 руб.), ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения «Захаровский мясокомбинат» обязательств по оплате полученного по товарной накладной №  435 от 12.09.2008 товара, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 281 888 руб.

Оспаривая решение суда области, ответчик ссылается на то, что поименованная доверенность подписана от имени ответчика неуполномоченным лицом, поэтому факт получения товара не доказан.

Проверяя указанный довод апеллянта, суд второй инстанции находит его необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность  доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Так, согласно доверенности № Ц0001526 от 11.09.2008 ООО «Захаровский мясокомбинат» уполномочило заготовителя Григоренко А.М. на получение товара – свиней в количестве 110 голов от колхоза «Шелковской».

При этом названная доверенность подписана от имени ООО «Захаровский мясокомбинат» генеральным директором Землянухиным Н.В. и главным бухгалтером Беловой Г.А.

В то же время доказательств того, что доверенность подписана от имени ООО «Захаровский мясокомбинат» не генеральным директором общества, а иным, неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательства ответчиком в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлялось.

При таких обстоятельствах имеющаяся в материалах дела доверенность ООО «Захаровский мясокомбинат» № Ц0001526 от 11.09.2008 признается судебной коллегией надлежащим доказательством по делу, подтверждающим полномочия заготовителя Григоренко А.М. на получение товара – свиней в количестве 110 голов от колхоза «Шелковской».

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика –  ООО «Захаровский мясокомбинат».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 февраля 2009 года по делу № А54-4983/2008 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова