Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А62-3280/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 марта 2008 года

Дело №А62-3280/07

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр Медиа»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 24 декабря 2007 г. по делу № А62-3280/07 (судья В.В. Воронова)

по иску ООО «Центр Медиа»

к Администрации г. Смоленска

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания денежных средств

при участии: 

от  истца: Солдатенков А.В. по доверенности, Куприков О.А. по доверенности,

от  ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦентрМедиа» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Администрации города Смоленска (далее - Администрация) о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных по договору на распространение наружной рекламы и информации № 1718-д от 20.04.2005 г. денежных средств в размере 47140 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2007 года  в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Администрация возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 20.04.2005 г. между Обществом (Рекламораспространителем) и Администрацией заключен договор на распространение наружной рекламы и информации на объектах городской собственности. Предметом договора является предоставление Обществу за плату права на распространение наружной рекламы и информации в месте, предназначенном для размещения объекта наружной рекламы и информации, по адресу г. Смоленск, ул. Дзержинского, 3.

Полагая, что при заключении названного договора его предмет и цена определены с нарушением законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных Администрацией по договору на распространение наружной рекламы и информации №1718-д от 20.04.2005 г. денежных средств в размере 47 140 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1).

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 В момент заключения договора № 1718-д от 20.04.2005 г. Администрация являлась уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком для размещения объектов наружной рекламы.

Анализ условий договора № 1718-д от 20.04.2005 г., заключенного между Обществом и Администрацией, свидетельствует о том, что его предметом является предоставление Обществу права размещения наружной рекламы и информации на территории г. Смоленска по ул. Дзержинского, 3.

В силу ст. ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе по своему усмотрению определить условия договора, в том числе о цене договора. Цена договора установлена  п.2.

Согласно ст. 14 Федерального закона «О рекламе» (действовавшего в спорный период) распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 данной статьи.

Таким образом, в силу прямого указания названной нормы распространение наружной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество.

Названный договор, хотя и не предусмотрен ГК РФ, но ему не противоречит, следовательно, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вопрос о предмете и цене договора - праве на распространение рекламы – при его заключении сторонами согласован и понятен, договор исполнялся в соответствии с его условиями.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае положения законодательства об аренде (ст. 607 ГК РФ), а также на необходимость определения цены договора в соответствии с ежегодно утверждаемой Смоленским городским Советом методикой расчета размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч.2 ст. 6 ЗК РФ под земельным участком понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу указанных норм в их системной взаимосвязи, объектом аренды может быть только земельный участок, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Между тем предметом спорного договора является предоставление Обществу места на земельном участке (но не земельного участка) для  размещения наружной рекламы и информации по адресу: г. Смоленск, ул. Дзержинского, 3.

Указанное место в силу названных норм ГК РФ и ЗК РФ объектом аренды являться не может.

 Поскольку спорный договор не является договором аренды, положения законодательства о договорах аренды к нему не применяются.

Довод жалобы о том, что заключение договора фактически дублирует выдачу разрешения на распространение наружной рекламы, ошибочен.

В силу прямого указания ст. 14 Федерального закона «О рекламе» (действовавшего в спорный период) для распространения наружной рекламы требуется как разрешение на ее распространение, так и договор с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество.

Не принимается во внимание ссылка истца на то, что спорный договор является договором аренды в силу положений ст. 65 ЗК РФ, согласно которому формами платы за использование земли являются только земельный налог и арендная плата, и иных форм платы за землю не предусмотрено.

Действительно, согласно п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вместе с тем положения указанной нормы следует толковать в системной взаимосвязи с нормами ст. 14  Федерального закона «О рекламе» (действовавшего в спорный период), предполагающими необходимость  заключения договоров на право распространение рекламных конструкций с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество (в том числе и земельные участки), на которых указанная конструкция будет размещена. Запрета на установление такой формы платы за землю, как плата за ее использование, по указанным видам договоров законодательство не содержит. При этом установленный ст. 65 ЗК РФ принцип платного использования земли в Российской Федерации не нарушается.

Поскольку Обществу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области   от 24 декабря 2007 г. по делу          № А62-3280/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Цент Медиа» в  доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                           Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                          Н.А. Полынкина

                                                                                                                     В.Н. Стаханова