Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А54-4223/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 апреля 2009 года

Дело № А54-4223/2008 С11

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей                                   - Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1325/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЛИКО», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2008 года по делу № А54-4223/2008 С11 (судья Калинина В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецоснастка М Сервис», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИКО», г.Рязань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Машметстрой», г.Рязань, о взыскании 175 666 руб. 67 коп.,

            при участии в судебном заседании:

от истца: Кувшинова К.С., представителя, доверенность от 03.04.2009,

от ответчика: Кузьменко Г.В., представителя, доверенность от 13.10.2008,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецоснастка М Сервис» (далее – ООО «Спецоснастка М Сервис»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИКО» (далее – ООО «ЛИКО»), г.Рязань, о взыскании 175 666 руб. 67 коп., в том числе 150 000 руб. неосновательного обогащения и 25 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2007 по 15.10.2008 с начислением процентов до дня фактической уплаты суммы долга  (л.д.3).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Машметстрой» (далее – ООО «Машметстрой»), г.Рязань.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 150 000 руб. неосновательного обогащения, 25 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2007 по 15.10.2008 с начислением процентов до дня фактической уплаты суммы долга, а также     16 950 руб. расходов на оплату услуг представителя (том 1, л.д.60). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2009 (судья Калинина В.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЛИКО» в пользу ООО «Спецоснастка М Сервис» взыскано 150 000 рублей неосновательного обогащения и 21 401 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2007 по 15.10.2008, 16 538 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также определено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2008 по день фактической уплаты долга по ставке банковского процента 11 % годовых на сумму долга 127 118 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д.36-45).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом по платежному поручению № 40 от 04.04.2007 денежных средств в размере 150 000 руб.

            Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЛИКО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.          

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что перечисленные денежные средства являлись платой за оказанные ответчиком услуги по технологическому сопровождению производства жидкого удобрения, а также за аренду оборудования, необходимого для промышленного производства удобрения. Отмечает, что дело не могло быть рассмотрено в судебном заседании первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица, на которого судом  возложена обязанность представления подлинников документов, имевшихся в материалах дела в копиях.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что представитель третьего лица участвовал в судебном заседании 19.01.2009  и был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Отмечает, что от ответчика были приняты платежи  за аренду и услуги по другим договорам. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.2007 по платежному поручению           № 40 ООО «Спецоснастка М Сервис» перечислило ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. (л.д. 7).

Письмом № 72 от 21.12.2007, направленным в адрес ответчика, ООО «Спецоснастка М Сервис» указало на то, что денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены ответчику в счет аванса по договору б/н на оказание услуг по технологическому сопровождению производства гуматов, который не состоялся и услуги не оказывались, в связи с чем истец просил их возвратить (л.д. 8).

Поскольку ответчик полученные по незаключенному договору денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неправомерного пользования перечисленными истцом денежными средствами. Одновременно суд применил к ООО «ЛИКО» ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов. При этом размер последних был рассчитан исходя из реально неосновательно полученных ответчиком  денежных средств.

  Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,   из неосновательного обогащения.

Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. К их числу относится и неосновательное обогащение.

            Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет его как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Из анализа определенного в данной  материальной норме кондикционного обязательства следует, что  неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие  правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность  такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из платежного поручения № 40 от 04.04.2007, по которому производилось перечисление спорной денежной суммы, в графе «Назначение платежа» указано на оплату по договору б/н от 04.04.2007 за оказание услуг.

Между тем надлежаще оформленный договор, который значится в поименованном платежном поручении как основание перечисления денежных средств в размере 150 000 руб., в материалах дела отсутствует.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанные денежные средства перечислены в качестве авансового платежа по договору на оказание услуг от 04.04.2007, который впоследствии не был заключен сторонами.

В свою очередь ООО «ЛИКО» указывает на факт заключения договора с истцом и оказание последнему услуг по технологическому сопровождению производства жидкого удобрения, что подтверждается направленным в адрес ООО «Спецоснастка М Сервис» счетом № 8 от 04.04.2007.

Проверяя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования  пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон. При этом, в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть  заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем  обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной  и иной связи, позволяющей  достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору. Письменная  форма  договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже отмечалось, факт заключения договора на оказание услуг от 04.04.2007 в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, договор на оказание услуг от 04.04.2007 в виде отдельного документа сторонами не заключался. Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг по технологическому сопровождению производства жидкого удобрения.

Что касается представленного в материалы дела счета ООО «ЛИКО» № 8 от 04.04.2007 (том 1, л.д. 79), то он не может являться доказательством, свидетельствующим о заключении сторонами договора оказания услуг.

Так, согласно названному счету ответчиком предъявлены к оплате истцу оказанные услуги по технологическому сопровождению производства гуматов в количестве 17 000 л на общую сумму 170 000 руб.

В силу пункта  1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, акцептом