Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А62-662/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

23 апреля 2009 года

                                Дело №  А62-662/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Никуловой М.В., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.09 по делу №А62-662/2009 (судья Ткаченко В.А.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Клименко Ольги Леонидовны к  ООО "Норд" о взыскании 1946 129, 84 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Клименко Ольга Леонидовна (далее ИП Клименко О.Л.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (далее ООО "Норд") о взыскании 1 946 129, 84 руб. неосновательного обогащения.

Одновременно ИП Клименко О.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: Смоленская область, г.Вязьма, ул. Кронштадская, д. 1, собственником которого является ООО «Норд».

Определением суда от 10 марта 2009 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд области указал, что согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение, расположенное по ул. Кронштадтская, д. 1, г.Вязьма Смоленской области имеет обременение по договору о залоге недвижимого имущества

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ИП Клименко О.Л. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, обязательство, обеспеченное залогом нежилого помещения, площадью 79,2 кв. м., находящегося по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Кронштадтская, д. № 1, может быть исполнено ответчиком до принятия арбитражным судом судебного акта, разрешающего спор по существу и у ООО «Норд» возникнет возможность снять обременение и распорядиться принадлежащем ему нежилым помещением.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии указанных оснований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для применения обеспечительных мер является обязательным представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, обосновывая заявление об обеспечении исковых требований, заявитель сослался на то, что исполнение судебного акта, принятого по указанному иску, может быть невозможно в связи с отсутствием у ответчика необходимых денежных средств и иных активов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, в обоснование своих доводов, заявителем не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствуют необходимые денежные средства либо иные активы для погашения долга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения истца с заявлением об обеспечении иска отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанной в нем меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить ущерб заявителю.

Кроме того, судом области установлено, что указанное нежилое помещение имеет обременение по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2009г. Таким образом, принятие истребуемой заявителем обеспечительной меры может привести к нарушению интересов третьих лиц, поскольку имущество, на которое просит наложить арест заявитель, является предметом залога по другим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10 марта 2009 года по делу № А62-662/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.В. Никулова

             В.Н. Стаханова