Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А54-4474/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 апреля 2009 года

                         Дело № А54-4474/2008 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РязаньПассажирТранс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.09 по делу № А54-4474/2008 С9 (судья  Афанасьева И.В.), принятое по иску МУП города Рязани "Троллейбусно-трамвайное управление" к ООО "РязаньПассажирТранс" о взыскании задолженности в сумме 23 600 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Глущенко П.А. – представитель по дов. №2 от 11.01.09;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Троллейбусно-трамвайное управление"  (далее МУП города Рязани "Троллейбусно-трамвайное управление") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответст­венностью "РязаньПассажирТранс" (далее ООО "РязаньПассажирТранс") о взыскании задолженности в сумме 23 600 руб. по договору возмездного оказания ус­луг № 23 от 01.08.2008г.

Решением арбитражного суда от 05 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "РязаньПассажирТранс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указал, что истец отказал заказчику в услугах по пользованию служебным санузлом диспетчерской, оговоренные в договоре от 01.08.2008 года. Считает, что суд неправильно и в угоду истца истолковал требования ст. ст. 307, 309, 779 и 781 ГК РФ. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

01.08.2008 г. между ООО "РязаньПассажирТранс" (заказчик) и МУП города Рязани "Троллейбусно-трамвайное управле­ние" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания ус­луг № 23, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принима­ет на себя обязательства оказать услуги по пользованию санузлом водителям маршрутных такси, работающих по маршруту № 82 "микрорайон Недостоево - Октябрьский городок", ГАЗ 322132 - АК 337, АК 301, АК 031, АК 120, АЕ 795, АЕ 283, АЕ 906, АЕ 904, АЕ 797, АЕ 182, АК 695, АК 016, АК 064, СЕ 715, АК 036, АК 651, АА 865, АК 591, АК 087, АЕ 993. Заказчик обязался своевременно оплатить работу исполнителя в соответствии с условиями на­стоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, за услуги заказчик уплачивает исполнителю 1180 руб., в том числе НДС 18%, в месяц за каждую единицу подвижного состава.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно предварительным платежом в срок с 1 по 5 числа текущего месяца.

Истец 09.09.2008 направил в адрес ответчика претензию № 540 в которой указал на намерение, в случае неоплаты задолженности в размере 23 600 руб. до 15.09.2008, расторгнуть договор в одностороннем порядке и обратиться в суд.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом в письме от 16.09.2008 № 70 последний пояснил, что водители маршрутных такси маршрута № 82 услугами МУП города Рязани "Троллейбусно-трамвайное управление" не пользовались; акты выполненных работ не предоставлены.

19.09.2008 письмом № 560 истец направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки работ от 31.08.2008, согласно которому МУП города Рязани "Троллейбусно-трамвайное управление" оказало услуги ООО "РязаньПассажирТранс" за август 2008 года по договору возмездного оказания ус­луг № 23 от 01.08.2008г. на сумму 23 600 руб., а также счет на оплату № 1289 и счет-фактуру № 1252.

В связи с отказом ООО "РязаньПассажирТранс" от подписания указанного акта, он был подписан МУП города Рязани "Троллейбусно-трамвайное управление" в одностороннем порядке.

В соответствии со  статьей  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Исходя из смысла указанных норм материального права, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как видно из материалов дела, факт оказания услуг ответчику подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.08.2008 на сумму 23 600 руб., который не был подписан ответчиком без мотивированного отказа.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, факт оказания услуг также подтверждается показаниями, опрошенных в качестве свидетелей - диспетчеров службы движения Нефедовой Л.Н., Федосеевой Р.И., Никитиной О.А., Савиловой Л.Г., Громоковой С.А., которые пояснили, что в период с 01.08.08 по 01.09.08 водители маршрутных такси ООО "РязаньПассажирТранс" неоднократно пользовались санитарным узлом конечной станции МУП «ТТ»» «Октябрьский городок», расположенной по адресу: ул. Чкалова, д. 82 и своими действиями они не препятствовали пользованию санитарным узлом водителям маршрутных такси указанных в договоре № 23 от 01.01.2008г., в связи с чем, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанный акт, обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательст­ва выполнения услуг.

Суд области дал правильную оценку показаниям водителей маршрутных такси опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, указав, что их пояснения не могут служить надлежащим доказательством неисполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку свидетели, которым было отказано в пользовании санузлом, не смогли пояснить время когда они обращались по этому вопросу в диспетчерскую (в период действия договора либо за его пределами), а остальные свидетели не пользовались санузлом, потому что не знали об этой услуге. При этом суд области обоснованно принял во внимание пояснения заместителя директора ООО "РязаньПассажирТранс" Титковой Т.Н., из которых нельзя установить, все ли водителя были ознакомлены с объявлением об оказываемых им услугах и сколько водителей отказались от пользования оказываемыми услугами.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание на специфичность услуги, являющейся предметом спорного договора, поскольку необходимость ее использования зависит от физиологических потребностей каждого из водителей маршрутных такси и отсутствие таковых потребностей никак не связано с неоказанием услуги со стороны истца.

В связи с изложенным, анализ обстоятельств дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что предусмотренная договором услуга была предоставлена ответчику и в этой связи использование либо не использование данной услуги ответчиком не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания  ООО "РязаньПассажирТранс" услуг в виде соответствующих актов о выполненных работах, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить  оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеназванной нормы права, особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому отсутствие таких актов не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

В этой связи, и учитывая, что ответчик в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг за спорный период времени, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "РязаньПассажирТранс" задолженность в размере 23 600 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что договорные обязательства им не были выполнены по вине истца, который отказал заказчику в услугах по пользованию служебным санузлом диспетчерской, оговоренные в договоре от 01.08.2008 года отклоняется, поскольку оплата оказанных услуг по договору №23 от 01.08.2008 не может ставиться в зависимость от периодичности пользования санузлом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ответчик не представил безусловных доказательств того, что истец препятствовал его водителям в пользовании предоставленной им услугой, а также не подтвердил, что заказчик обращался к нему в соответствии с п. 2.1.4 договора с требованием об устранении нарушений условий договора.

Утверждение заявителя о том, что суд неправильно и в угоду истца истолковал требования ст. ст. 307, 309, 779 и 781 ГК РФ также подлежит отклонению ввиду его необоснованности, несоответствия материалам дела.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд правомерно отнес на ответчика госпошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 500 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 февраля 2009 года по делу № А54-4474/2008 С9 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Капустина

             В.Н. Стаханова