Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А23-311/09А-3-7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 апреля 2009 года

Дело №А23-311/09А-3-7

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей                                   Игнашиной Г.Д., Еремичевой Н.В.,                   

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергоспецмонтаж»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 11.02.2009 по делу №А23-311/2009А-3-7 (судья Носова М.А.),

по заявлению ООО «Энергоспецмонтаж»

к  Территориальному отделу №6 Управления Роснедвижимости по Калужской области

об отмене постановления от 25.12.2008 о назначении административного наказания,

при участии: 

от заявителя: Бочарин В.П. – директор (протокол №4 от 14.02.2007),

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному отделу №6 Управления Роснедвижимости по Калужской области об отмене постановления от 25.12.2008 о назначении административного наказания.

Решением суда от 11.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Боровскому району Калужской области Азаровым А.Д. проведена внеплановая проверка ООО «Энергоспецмонтаж» по вопросам соблюдения земельного законодательства на земельном участке в районе д.Кабицыно, в ходе которой установлен факт самовольного занятия Обществом земельного участка, огороженного металлическим забором, частично занятого подъездной автодорогой и электрическим трансформатором ориентировочно площадью 4010кв.м, т.е. большей площадью, чем предоставлено Обществу по договору аренды.

19.12.2008 по результатам проверки в отношении ООО «Энергоспецмонтаж» составлены протокол осмотра территории, акт проверки соблюдения земельного законодательства и протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи административным органом вынесено постановление от 25.12.2008 о привлечении  ООО «Энергоспецмонтаж» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Энергоспецмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 7.1 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность в виде административного штрафа за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В рассматриваемом случае между Администрацией муниципального образования «Боровский район» и заявителем заключен договор аренды земельного участка №7 от 01.10.2007, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок из земель поселений общей площадью 2730кв.м, имеющий адресные ориентиры: Калужская область, Боровский район, Белкинская сельская администрация, в районе д.Кабицино, с кадастровым номером 40:03:03 03 01 :0403, для строительства производственной базы; участок обременён правами владельца тригопункта.

Между тем в ходе проверки соблюдения земельного законодательства административным органом установлен факт использования Обществом земельного участка большей площадью, чем то указано в договоре аренды.  В частности, из анализа ситуационной карты-схемы и плана земельного участка (приложения к договору аренды земельного участка – оборотная сторона) следует, что фактически используемый земельный участок иной – большей формы, чем тот, на который у Общества имеются правоустанавливающие документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина юридического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Так, в материалы дела представлены: протокол осмотра территории, акт проверки соблюдения земельного законодательства и протокол об административном правонарушении от 19.12.2008. При этом в ходе осмотра территории и при составлении акта проверки присутствовал директор ООО «Энергоспецмонтаж» Бочарин В.П., которым протокол осмотра территории и акт проверки подписаны без замечаний (л.д. 49-50).

Как следует из положений статьи 26.2 КоАП РФ, данные доказательства являются достоверными и достаточными при производстве по делу об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что ситуационная карта-схема, представленная в материалы дела, по своим границам и точкам координат не соответствует фактическому расположению занимаемого арендатором земельного участка, необоснован.  

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие в протоколе об административном правонарушении точной площади фактически используемого Обществом земельного участка не влияет на существо вменяемого правонарушения. Существенным обстоятельством в настоящей ситуации является то, что фактическая площадь земельного участка, обнесенная металлическим забором и занимаемая  ООО «Энергоспецмонтаж», превышает площадь, выделенную заявителю для использования в рамках договора аренды от 01.10.2002.

Ссылка заявителя на то, что поводом к проведению проверки ООО «Энергоспецмонтаж» по вопросам соблюдения земельного законодательства на земельном участке в районе д.Кабицыно послужило обращение Общества в административный орган с целью получения в аренду фактически используемого земельного участка, отклоняется.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств того, что Обществом предпринимались  какие-либо меры для оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, заявителем не приведено.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного постановления по делу о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ч.6 ст.210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2009 по делу №А23-311/09А-3-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

Н.В. Еремичева