Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А23-4496/08Г-2-273. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 апреля 2009 года

Дело № А23-4496/08Г-2-273

            Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Каструба М.В.,            судей                                     Никуловой М.В., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройдорресурс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.09 по делу № А23-4496/08Г-2-273 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску ООО "Лидер" к  ООО "Стройдорресурс" о взыскании 279 271 руб. 70 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдорресурс" (далее – ООО "Стройдорресурс") о взыскании задолженности по товарным накладным в сумме 259 637 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2008 по 18 12.2008 в сумме 19 634 руб. 70 коп., а всего в сумме 279 271 руб. 70 коп.

Решением  Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Стройдорресурс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ООО «Лидер» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 784,2 рубля 02 копейки, в остальной части оставить решение без изменений.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ООО «Лидер» не выполняло свои обязательства по вывозу продукции. Указывает на то, что отгрузка производилась по мере поступления денежных средств на счет ООО "Стройдорресурс".

По мнению заявителя жалобы, договора между организациями не было, срок исполнения обязательства не известен, требование о возврате денег поступило в адрес ООО «Стройдорессурс» 25 июня 2008 года, следовательно, в соответствии со ст. 314 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с 3 июля 2008 года.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В период с 29.02.2008 по 31.03.2008 ответчиком истцу был поставлен песок строительный горный и оказаны услуги по погрузке песка на общую сумму 982 022 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами (л.д. 9-12, 15-16), а также оказаны автоуслуги на сумму 300 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 48 от 29.02.2008 и счет-фактурой № 48 от 29.02.2008 (л.д. 13-14).

Таким образом, ответчиком был поставлен песок строительный горный и оказа­ны услуги за указанный выше период на сумму 1 282 022 руб. 30 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 11.08.2008 следует, что истцом было оплачено 29.01.2008 и 12.02.2008 за поставку песка строительного гор­ного, за оказанные автоуслуги и услуги по погрузке песка в сумме 1 541 659 руб. 39 коп. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 259 637 руб. 09 коп.

Как следует из материалов дела и позиции сторон сумма задолженности в размере 259 637 руб. 09 коп. ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд области правомерно взыскал с ответчика 259 637 руб. 09 коп.

Вместе с тем, апелляционная инстанция оценивает как ошибочный вывод суда области об образовании указанной задолженности из договорных отношений сторон.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что правоотношения сторон по купле-продаже указанного в товарных накладных товара производились в отсутствие письменного договора.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что стороны согласовали в них условие по наименованию и количеству товара, тем самым, согласовав существенные условия договора купли-продажи. В связи с изложенным апелляционная инстанция оценивает представленные в материалы дела товарные накладные как разовые сделки купли-продажи строительного песка.

Поскольку правоотношения сторон происходили исходя из разовых сделок купли-продажи, по которым купленный товар оплачен в полном объеме, то излишне перечисленные истцом денежные средства в сумме 259 637 руб. 09 коп. не могут являться предоплатой в рамках договора купли-продажи, а являются неосновательным обогащением ответчика, так как перечислены в отсутствие договорных отношений.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются главой 60 ГК РФ, определяющей правоотношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Как видно из материалов дела, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику и судом области применен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2008 года по  18.12.2008 года, исходя из дифиренцированной учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ, на сумму долга 259 637 руб. 09 коп. (с учетом НДС), что составило 19 634 руб. 70 коп.

В соответствии с Главой 21 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) предприятием производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Указанное положение НК РФ является императивным и обязательно как для продавца, так и для покупателя.

В тоже время санкции, предусмотренные законом (договором), представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу закона (договора) между продавцом и покупателем.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты задолженности не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных отношений.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга без учета НДС, что составляет 212 902 руб. 41 коп.

Кроме того, в расчете истцом неправильно определен и применен судом области период начисления процентов. В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 11.06.2008 составлен по состоянию на 11.06.2008, то суд приходит к выводу, что ответчик с 11.06.2008 узнал о наличии неосновательного обогащения за счет истца и у него возникла обязанность по оплате неосновательного обогащения в сумме 259 637 руб. 09 коп. с 12.06.2008.

Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу проценты за неправомерное удержание его денежных средств в период с 12.06.2008 года по 18.12.2008 года.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При этом на день предъявления иска (24.12.2008) действовала установленная с 01.12.2008 ЦБ РФ учетная ставка банковского процента в размере 13 % годовых, что подтверждается указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 №2135-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Апелляционный суд считает подлежащей применению ставку банковского процента в размере 13% годовых как наиболее приближенную к ставкам, действовавшим в период неправомерного удержания денежных средств.

Таким образом, размер процентов за период с 12.06.2008 года по 18.12.2008 года составляет 14 376 руб. 82 коп. ((212 902 руб. 41 коп. х 13% х 187 дней) : 360 дней).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без учета НДС за период с 12.06.2008 года по 18.12.2008 года подлежат удовлетворению в размере 14 376 руб. 82 коп.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании 19 634 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в резолютивной части отзыва на апелляционную жалобу заявлено ходатайство об увеличении размера исковых  требований в части взыскания с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами до                  29 948 руб. 01 коп., то есть в сумме большей, чем в суде первой инстанции - 19 634 руб. 70 коп., а также о взыскании процентов, начисленных на момент фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия отклоняет данное ходатайство в силу требований части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований , установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально