Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А54-5109/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2009 года                                                      Дело №А54-5109/2008 С13

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2009

Полный текст постановления изготовлен  22.04.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                    Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                               Полынкиной Н.А.,

                                                                                 Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ОАО «Рязаньоблснаб»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2009 по делу                    №А54-5109/2008 С13 (судья Крылова И.И.),

УСТАНОВИЛ:

         открытое акционерное общество «Рязаньоблснаб» (далее по тексту – ОАО «Рязаньоблснаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 04.12.2008 №1076.

  Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2009  заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области не согласилась с данным решением  и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество не представило.

Представители ОАО «Рязаньоблснаб» и Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей    лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Рязаньоблснаб» 22.09.2008  представило в Межрайонную ИФНС России №1 по Рязанской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета в данном налоговом периоде, составила 637 421 руб.  В указанной налоговой декларации сумма налоговых вычетов, отраженных Обществом в первичной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года, была уменьшена на 31 552 руб.

По результатам камеральной проверки упомянутой налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 29.10.2008 №3342 и принято решение от 04.12.2008 №1076, в соответствии с которым                             ОАО «Рязаньоблснаб» привлечено к налоговой ответственности по п. 1         ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 6 310 руб. 40 коп.

Принятое решение налоговая инспекция мотивировала невыполнением Обществом предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ условий освобождения  его от налоговой ответственности, поскольку на дату представления уточненной налоговой  декларации по НДС за сентябрь 2007 года  у организации имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 138 115 руб.

Считая, что решение Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы Общества, ОАО «Рязаньоблснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

       Согласно п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 постановления от 28.02.2001 №5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Совокупный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, при невыполнении им при подаче уточненной налоговой декларации условий, определенных в п. 4                    ст. 81 НК РФ, может иметь место только в том случае, если  согласно представленной  налогоплательщиком уточненной налоговой декларации увеличивается сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, по сравнению с суммой налога, отраженной им в первичной налоговой декларации.

Как   установлено   судом   и   следует   из    материалов   дела, согласно первичной налоговой декларации за сентябрь 2007 года,  представленной Обществом в налоговый орган 24.10.2007, сумма налога на добавленную стоимость подлежала возмещению из бюджета в сумме 668 973 руб.

В соответствии с представленной 22.09.2008 уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года сумма налоговых вычетов по НДС была Обществом уменьшена на           31 552 руб., в связи с чем сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета, составила 637 421 руб.

Таким образом, завышение ОАО «Рязаньоблснаб» налоговых вычетов по НДС в первоначально представленной налоговой декларации не привело к занижению Обществом за указанный налоговый период суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, то есть к образованию у организации недоимки.

   Фактическое возмещение ОАО «Рязаньоблснаб» из бюджета путем зачета и перечисления на расчетный счет НДС в сумме 668 973 руб., заявленного Обществом в первичной налоговой декларации по НДС за спорный налоговый период, также не повлекло за собой возникновение у организации неуплаченной суммы  НДС применительно к п. 2 ст. 11, п. 1      ст. 122 НК РФ. Как правильно указано судом первой инстанции, сумма    31 552 руб., на которую Обществом в уточненной налоговой декларации был уменьшен НДС к возмещению, является незаконно истребованной налогоплательщиком из бюджета  и ошибочно возмещенной.

Поскольку по своей природе сумма 31 552 руб., исходя из которой Инспекцией исчислена штрафная санкция в размере 6 310 руб. 40 коп. за неуплату НДС, не является недоимкой (неуплаченной в установленный срок суммой налога), то оснований  для применения Инспекцией к Обществу за неправомерное изъятие из бюджета суммы налога, заявленной к возмещению и фактически возмещенной,  налоговой санкции, предусмотренной п. 1        ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога, не основано на нормах права.

  Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что до подачи уточненной декларации за сентябрь 2007 года (22.09.2008) Обществом 19.07.2008 была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, в соответствии с которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 262 314 руб.

 На момент составления акта от 29.10.2008 №3342/4075 по результатам камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации по НДСи на момент принятия оспариваемого решения от 04.12.2008 №1076 налоговым органом была проведена проверка декларации за 2 квартал 2008 года и принято решение от 23.10.2008 №836/4018 о  возмещении из бюджета НДС в сумме 2 262 314 руб.

По смыслу положений  4 статьи 174 НК РФ, которым определено, что уплата налога производится по итогам  каждого налогового периода, на дату окончания которого определяется как сумма исчисленного налога от реализации, так и сумма имеющихся налоговых вычетов, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает на дату окончания налогового периода.

Таким образом, на момент подачи уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 года у Общества возникло право на возмещение НДС в сумме 2 262 314 руб. в соответствии с декларацией за последующий налоговый период, а именно,  за 2 квартал 2008 года, которая по своему размеру превышала сумму незаконно возмещенного из бюджета НДС за сентябрь 2007 года в сумме 31 552 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для привлечения ОАО «Рязаньоблснаб» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и, как следствие, правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 04.12.2008 №1076.

Доводы Инспекции, которые она указывает в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу и не подтверждают неправильное применение судом норм права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2009 по делу №А54-5109/2008 С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                     Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                              Н.А.Полынкина

                                                                                                          В.Н.Стаханова