Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А09-5786/07-10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 марта 2008 года

Дело № А09-5786/07-10

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдина Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.07  по делу № А09-5786/07-10 (судья            Веремьев М.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества «Металлист», г. Карачев Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф», г. Брянск о взыскании 33 095 рублей 68 копеек,

при участии: 

от истца: Рожкова Е.В., представитель по доверенности от 27.02.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Металлист» (далее – ОАО «Металлист») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – ООО «Скиф») о взыскании 26999 руб. 89 коп., в том числе по договору № 1 от 02.10.2005 долга по оплате тепловой энергии в сумме 7093 руб. 30 коп. и 3936 руб. 60 коп. пени и по договору № 25 от 02.10.2006 долга по оплате тепловой энергии в сумме 8882 руб. 57 коп. и 7087 руб. 42 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял размер исковых требований и просил суд взыскать: по договору от 01.11.2005 № 1 основной долг в размере 7093 руб. 30 коп. и пени за период просрочки с 25.04.2007 по 30.10.2007 в сумме 5496 руб. 45 коп.; по договору от 02.10.2006 № 25 пени за период просрочки с 14.07.2007 по 13.09.2007 в сумме 11623 руб. 36 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2007 исковые требования ОАО «Металлист» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Скиф» в пользу ОАО «Металлист» 7093 руб. 30 коп. долга по оплате тепловой энергии, 6000 руб. пени, 1323 руб. 83 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Скиф»   обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что нарушение истцом обязанности по предоставлению необходимых для оплаты документов (счета-фактуры, акты сверки) явилось причиной возникновения задолженности и исключает возможность начисления абоненту пени.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что определение об отложении судебного заседания на 14.11.2007 было получено обществом только 14.11.2007, в связи с чем на момент рассмотрения дела у суда не могло иметься доказательств о надлежащем извещении ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Металлист» (Поставщик) и ООО «Скиф» (Абонент) были заключены договоры на отпуск тепловой энергии № 1 от 01.10.2005 и № 25 от 02.10.2006, предметом которых является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: г. Карачев, ул. Советская, 45, в период с 01.10.2005 по 30.04.2006 и с 02.10.2006 по 30.04.2007 соответственно с тепловой нагрузкой ориентировочно 67,8 Гкал/год по тарифу 589 руб. 34 коп. за 1 Гкал.

Согласно п. 3.1. договоров расчеты за тепловую энергию, израсходованную абонентом производятся по тарифам, утвержденным постановлениями администрации Брянской области.

По условиям пунктов 3.2, 3.3, 3.5. договоров поставщик в срок до 03 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, выставляет счет на сумму стоимости договорного объема месячной поставки теплоэнергии.

Абонент производит расчеты  по 100-процентной предоплате до 10 числа текущего месяца поставки теплоэнергии.

Поставщик высылает  абоненту счет на сумму поставленной теплоэнергии, акт на отпуск теплоэнергии и счет-фактуру.

Все расчеты по настоящему договору производятся на основании счетов, выписываемых поставщиком абоненту с приложением акта на отпуск тепловой энергии, согласованного и подписанного абонентом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии  в марте 2006 и в марте 2007, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме, уменьшив при этом предъявляемую ко взысканию сумму пени  до 6000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден материалами дела (актами оказанных услуг, подписанными представителями поставщика и ответчика, расчетами и счетами-фактурами), количество принятой энергии за март 2006 и 2007 года ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что не оплаченная им задолженность за потребленную теплоэнергию вызвана непредставлением поставщиком необходимых для оплаты документов, не заслуживает внимания.

Факт отправки акта №081 от 31.03.06, счета №49 от 31.03.2006, акта на отпуск тепловой энергии, счета-фактуры 088 от 31.03.2006 подтверждается представленными истцом копиями листов из журнала «Исходящая корреспонденция», где названные документы зарегистрированы в качестве исходящей в адрес ООО «Скиф» корреспонденции 03.04.2006 под номером 45.

Согласно пояснениям, данным представителем истца в апелляционной инстанции, спорные документы за март 2006 и март 2007 направлялись в адрес ответчика заказными письмами за №406 и №28463 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в указанных письмах направлялись и были получены ответчиком другие документы, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Данное обстоятельство подтверждается также двухстроронним актом №081 от 31.03.2006, подписанным со стороны заказчика без замечаний.

Кроме того, задолженность за потребленную теплоэнергию признана самим ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Металлист» и ООО «Скиф» по состоянию на 01.01.2007.

 Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности за потребленную теплоэнергию, отсутствуют, требование о взыскании суммы долга в размере 7093 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3.2. договоров, в случае невнесения платежей в установленный настоящим договором срок, абонент уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день.

Поскольку свои обязательства по внесению платежей за потребленную теплоэнергию ответчик исполнил ненадлежаще, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за заявленный истцом период в сумме 5496,45 руб. по договору № 1 от 01.10.2005 и 11623,36 руб. по договору № 25 от 02.10.2006 является обоснованным.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая сумму основного долга, несоразмерность размера пени последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции, правомерно применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил   размер подлежащей взысканию неустойки до 6000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции рассмотрел по существу данное дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, является несостоятельной.

Согласно ч.1, 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что определение об отложении судебного разбирательства на 14.11.2007 было направлено Арбитражным судом Брянской области ООО «Скиф» 30.10.2007 по адресу: г. Брянск, ул. Белобережская, 45а и вручено последнему 06.11.2007 (согласно почтовому уведомлению № 49460  л.д. 95).  Данный адрес указан также и в апелляционной жалобе ответчика.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, нормы ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Скиф» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2007 по делу №А09-5786/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Скиф» -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Л.А. Юдина