Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А54-5111/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 апреля 2009 года

Дело №А54-5111/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России     № 1 по Рязанской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 07.02.2009 по делу № А54-5111/2008 (судья Грачев В.И.)

по заявлению ОАО «Рязаньоблснаб»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области

о признании недействительным решения,

при участии: 

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

 от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Рязаньоблснаб"   (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 04 декабря 2008 года № 1075.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2009 требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 19 сентября 2007 года Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, согласно которой к возмещению из бюджета предъявлен НДС в сумме 626 956 руб.

На основании данной декларации налоговым органом принято решение от 20.12.2007 № 774/2246 о возмещении налогоплательщику НДС в сумме 626 956 руб. Возмещение налога проведено в форме зачета налога на сумму 536605 руб. и на сумму 90351 руб. на основании  решений о зачете от 20 декабря 2007 года № 8065 и № 9068.

22 сентября 2008 года Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за август 2007 года, согласно которой к возмещению из бюджета предъявлен НДС в сумме 577 055 руб.

Инспекция посчитала, что поскольку в соответствии с уточненной налоговой декларацией к возмещению предъявлена меньшая сумма НДС, то излишне возмещенная налогоплательщику сумма налога является недоимкой перед бюджетом в размере 49 901 руб. (626956 руб. - 577055 руб.). Вследствие этого Инспекцией принято решение от 04.12.2008 № 1075, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9980,2 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у Общества недоимки по НДС за спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В рассматриваемом случае у налогоплательщика при подаче первичной и уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. не возникало обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость превышали исчисленные суммы указанного налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг).

В указанных (первоначальной и уточненной) декларациях сумма  налога, исчисленная к уплате в бюджет (код строки 040), составляет 0 рублей. (т.1 л.д. 13, 20).

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 № 15000/06, невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость однозначно следует из положений ст. ст. 171 - 173 Кодекса, на что указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 1321/05 и от 16.01.2007 № 10312/06.

Соответственно, использование права на налоговый вычет, повлекшее излишнее возмещение из бюджета налога, не влечет возникновение недоимки в смысле, придаваемом ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пока спорная сумма не будет направлена на уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

С учетом изложенного позиция налогового органа не соответствует положениям ст. 122 НК РФ, поскольку в данном случае применение налогоплательщиком налоговых вычетов в завышенном размере не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога и не образует события правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ.

Довод жалобы о том, что у Общества на момент подачи уточненной налоговой декларации имелась недоимка по НДС отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для настоящего дела, так как у налогоплательщика, как указано выше, в любом случае отсутствовала недоимка за август 2007 года.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что Обществом не соблюдены условия ст. 81 НК РФ для освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения, отклоняется, поскольку отсутствие события правонарушения исключает необходимость соблюдения положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего случаи освобождения налогоплательщика от ответственности при подаче уточненной налоговой декларации в налоговый орган после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, то есть при  формальном наличии состава правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2009 по делу № А54-5111/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                      О.А. Тиминская