Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А54-542/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 апреля 2009 года

Дело № А54-542/2009 С12   

            Дата объявления резолютивной части  постановления   -   17 апреля 2009.

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -   21 апреля 2009.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Никуловой М.В.,

судей                                       Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», г.Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2009 года о возвращении искового заявления по делу № А54-542/2009 С12 (судья Суденко В.В.), вынесенное по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ», г.Рязань, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, об изменении договора и взыскании 12 521 985 рублей 30 копеек,

            при участии в судебном заседании: 

от истца:  Мусиной Н.М. – представителя, дов.№ 04 от 11.01.09;

от ответчика: Румянцевой Л.В. – представителя, дов.№ 24 от 01.04.09;

от третьего лица – не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                              установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компъютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – ФГУП «ФТ-Центр»), г.Москва, обратилось  в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (далее – ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ»), г.Рязань, об изменении договора № 0562014-0 от 10.03.2005 аренды движимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну РФ, и взыскании задолженности по арендной плате согласно указанному договору в сумме 12 521 985 руб. 30 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле участвует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области (далее – ТУ Росимущества по Рязанской области).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2009 (судья Суденко В.В.) исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с соединением в одном исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой (том 1, л.д. 4-5).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ФГУП «ФТ-Центр», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости предоставления истцом разных доказательств по заявленным требованиям, поскольку иск основывается на обязательственном правоотношении, возникшем из договора аренды движимого имущества. Указывает, что в соответствии с условиями договора аренды реорганизация сторон, а также перемена собственника или владельца арендуемого имущества не являются основанием для изменения или расторжения договора, новый собственник становится правопреемником арендодателя по договору. Отмечает, что имущество, являющееся предметом договора аренды, было закреплено за правопредшественником истца, которое реорганизовано в форме присоединения. Ссылаясь на положения пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66, указывает на наличие у истца права требовать замены арендодателя в договоре, поскольку прежний арендодатель перестал был стороной по договору аренды в связи со сменой собственника арендованного имущества. Отмечает, что заявленные требования взаимосвязаны по основанию возникновения и представленным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика заявила возражения по существу доводов апелляционной жалобы истца. Полагает, что требования истца имеют разную правовую природу и должны рассматриваться раздельно. Считает определение законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считает, что заявленные истцом требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой.

         В соответствии со статьей 130 названного Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой  по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» от 31.10.1996г. №13 также  разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место тогда, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, в исковом заявлении ФГУП «ФТ-Центр» соединено несколько требований к одному ответчику, а именно:

- об изменении условий договора  № 0562014-0 от 10.03.2005 аренды движимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну РФ;

- о взыскании задолженности по арендной плате согласно указанному договору в сумме 12 521 985 руб. 30 коп. за период с января по декабрь 2008 года.

При этом в качестве основания возникновения первого требования (об изменении условий договора) истец называет необходимость внесения изменений в договор в связи с реорганизацией ФГУП «Инвестиционно-консалтинговый центр» Минимущества (правопредшественника истца) в порядке присоединения к ФГУП «ФТ-Центр».

В то время как основанием для обращения с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12 521 985 руб. 30 коп. послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору аренды.

Проанализировав указанные требования, апелляционная инстанция считает их   самостоятельными по отношению друг к другу, вытекающими из разных правовых оснований. Доказательства, подлежащие исследованию по каждому из заявленных требований, являются различными.

Так, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ФГУП «ФТ-Центр» в обоснование предъявленного иска об изменении условий арендной сделки представило копии распоряжений Минимущества № 391-р от 30.01.2004, Росимущества № 3609-р от 06.10.2006, передаточного акта, инвентаризационной описи, выписок из реестра федерального имущества, устава ФГУП «ФТ-Центр», свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, проект дополнительного соглашения. При этом изменения арендной сделки касаются, в том числе,  дополнений ее содержания и исключения из него положений о порядке и размере уплаты арендной платы, в то время как требования о взыскании задолженности по ней заявлены за предыдущий период и на основании условий договора, действовавшего в старой редакции.

В обоснование второго требования истцом приводится пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник не вправе исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Предъявление указанного требования обусловлено наличием у истца права на получение дохода от аренды и обязанностью ответчика вносить на счет истца арендную плату, исходя из норм гражданского законодательства.

Таким образом, из существа заявленных требований следует, что они имеют различные основания возникновения, являются самостоятельными и неоднородными, а, следовательно,  истец не обладает правом соединить такие требования в одном иске.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать и оценить все представленные в дело доказательства. При этом заявленные требования об изменении договора и о взыскании задолженности по арендной плате  требует самостоятельной правовой оценки каждого из них в отдельности, что не может способствовать быстрому разрешению спора.

На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что указанные требования не могут быть рассмотрены в рамках одного дела, поскольку не связаны между собой по основаниям возникновения, а также – по представленным истцом доказательствам.

Указание заявителя на наличие у истца права требовать замены арендодателя в договоре в связи со сменой собственника арендованного имущества не принимается, поскольку касается существа заявленных исковых требований. В рассматриваемом же случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность возвращения судом первой инстанции искового заявления.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что возврат искового заявления не нарушает права истца  на судебную защиту, поскольку не исключает возможности разделения заявленных требований для их самостоятельного рассмотрения в установленном процессуальном порядке.

Неправильного применения судом  норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ФГУП «ФТ-Центр» по платежному поручению № 00283 от 13.03.2009 уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Однако в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении искового заявления государственная пошлина уплате не подлежит. При таких обстоятельствах уплаченная ФГУП «ФТ-Центр» по платежному поручению № 00283 от 13.03.2009 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2009 года по делу №А54-542/2009 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                 - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», г.Москва, из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

        М.В. Никулова

   Судьи

        М.В. Каструба

        Е.В. Рыжова