Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А68-9622/08-370/7. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 апреля 2009 года

                                            Дело № А68-9622/08-370/7

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.            Постановление изготовлено в полном объеме    21 апреля 2009 года.      

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Капустиной Л.А.,

судей                                         Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инпром», г.Таганрог,  на определение  Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2009 года по делу  №А68-9622/08-370/7  (судья Шестопалова Т.А.),  принятое по иску открытого акционерного общества «Инпром», г. Таганрог, к  открытому акционерному обществу СПК «Мосэнергострой», г.Москва,  о взыскании 1 111 892 руб. 32 коп.,

            без вызова сторон

                                                          установил:

           открытое акционерное общество «Инпром» (далее – ОАО «Инпром»), г.Таганрог, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу СПК «Мосэнергострой» в лице Черепетского  промышленно-строительного филиала (далее – ОАО СПК «Мосэнергострой»),   г.Суворов Тульской области, о взыскании 1 111 892 руб. 32 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 1 009 735 руб. 58 коп. и неустойки в сумме 22 501 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2009 года (судья Шестопалова Т.А.) дело № А68-9622/08-370/7 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ОАО «Инпром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит  отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его разрешения по существу.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, податель жалобы ссылается на то, что закон не связывает  возможность предъявления иска по месту нахождения обособленного подразделения  с наличием у данного обособленного подразделения правоспособности юридического лица. Обращает  внимание на отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих ненадлеление филиала функциями представительства. Утверждает, что только изучение положения о филиале, которое не было исследовано судом первой инстанции, может подтвердить наличие или отсутствие у филиала названных функций.  Заявляет о том, что одним из предусмотренных процессуальным законодательством оснований для рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Тульской области является наличие в спорном договоре указания на место его исполнения, которым является г.Тула. Считает, что сам по себе факт оспаривания ответчиком совершенных его филиалом сделок не может являться основанием    для передачи дела по подсудности в другой суд. Поясняет, что в деле имеются доказательства, подтверждающие последующие одобрение спорной сделки ответчиком.  

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2009 и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение подсудности дел арбитражным судам урегулировано параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору,  определить подсудность  конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает правила подсудности по выбору истца.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения  юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту  нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктом 7 статьи  36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно этой статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из искового заявления ОАО «Инпром» иск предъявлен к юридическому лицу - ОАО СПК «Мосэнергострой», но по месту нахождения его филиала - Черепетского  промышленно-строительного филиала, расположенного в    г. Суворов Тульской области (л.д.2).

Факт наличия у ответчика данного филиала подтверждается приложением №2 к уставу ОАО СПК «Мосэнергострой» (л.д.125).

При этом сам спор возник из деятельности филиала, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор №И-25/06Д/2с от 28.02.2006 (л.д.8-11).

Из указанного договора следует, что он подписан от имени ОАО «СПК «Мосэнергострой» директором Черепетского филиала, местом его исполнения является г.Тула, Тульской области.

В подтверждение исполнения данного договора по месту нахождения филиала ответчика, истцом представлены товарные накладные, из которых следует, что грузополучателем в них указан Черепетский промышленно-строительный филиал  ОАО «СПК «Мосэнергострой» (л.д.17-20).

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о том, что предъявленный по месту нахождения филиала ответчика иск не вытекает из деятельности такого филиала.

При этом указание суда первой инстанции на то, что ответчиком оспариваются сделки по приобретению товара, сам по себе не может являться основанием для вывода о том, что иск не вытекает из деятельности филиала, а дело неподсудно Арбитражному суду Тульской области.

Указанное обстоятельство подлежит выяснению в ходе рассмотрения спора по существу и  подлежит соответствующей правовой оценке.

Применительно к пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала  и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица. 

Судебная коллегия не может признать достаточно обоснованным суждение первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют  документы, подтверждающие  наделение филиала ответчика функциями представительства юридического лица.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. 

Ссылка арбитражного суда области на неуказание истцом норм права, предусматривающих возможность рассмотрения  дела с участием филиала, противоречит тексту искового заявления, в котором в качестве ответчика указан не филиал, а  юридическое лицо - ОАО «СПК «Мосэнергострой».

Принимая определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, первая инстанция нарушила конституционное право истца на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации), а именно предоставленное последним право выбора такой подсудности.

   Поскольку судом области неправильно применены (истолкованы) нормы процессуального права,  что привело к принятию незаконного  определения, последнее  подлежит отмене с направлением дела в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2009 года по  делу № А68-9622/08-370/7 отменить.

Направить дело № А68-9622/08-370/7 для рассмотрения по существу  в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

Л.А. Капустина

           Судьи

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова