Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А62-4036/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А62-4036/2007

11 марта 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей           Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленсктеплоэнергоконтракт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 декабря 2007 года по делу             №  А62-4036/2007 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску  Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области

к  обществу с ограниченной ответственностью «Смоленсктеплоэнергоконтракт»,

третье лицо: СОГУП «Смоленсктеплоэнергоконтракт»,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 96 147 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленсктеплоэнергоконтракт» (далее - ООО «Смоленсктеплоэнергоконтракт») о взыскании 96 147 руб. 21 коп., в том числе 85 252 руб. неосновательного обогащения и 10 895 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Смоленсктеплоэнергоконтракт» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 85 252 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 895 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Смоленсктеплоэнергоконтракт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Заявитель указывает, что Новиков М.А. являлся одним из учредителей общества и совмещал наряду с государственной службой работу по найму в коммерческой организации в должности заместителя директора, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявитель жалобы считает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 21.11.2007 и 21.12.2007. При этом заявитель указывает на то, что на почтовых уведомлениях о получении судебной корреспонденции имеются подписи Новикова, которые явно различны, что обязывало суд усомниться в возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2004 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (ссудодатель) и СОГУП «Смоленсктеплоэнергоконтракт» (ссудополучатель)  заключен договор № 6 безвозмездного пользования объектом государственной собственности Смоленской области.

В соответствии с условиями договора ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю объект государственной собственности Смоленской области - нежилые помещения общей площадью 45,7 кв.м на первом этаже административного здания, расположенного по адресу:       г. Смоленск, Трамвайный проезд, д. 10, для осуществления деятельности предприятия, в состоянии, пригодном для использования объекта по назначению, сроком на три года.

Объект недвижимого имущества передан в безвозмездное пользование ссудополучателю по акту приема-передачи от 27.02.2004.

Согласно акту осмотра от 20.03.2007, составленному комиссией Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, переданными в безвозмездное пользование нежилыми помещениями пользуется ООО «Смоленсктеплоэнергоконтракт».

Письмом № 25 от 26.03.2007 ООО «Смоленсктеплоэнергоконтракт» обратилось к истцу с предложением о заключении договора субаренды нежилого помещения площадью 10,4 кв.м.

В ответном письме № 1564/05 от 06.04.2007 истец указал на необходимость возмещения убытков, возникших в результате использования указанных помещений ответчиком.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основываясь на нормах ст. 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчик без законных оснований безвозмездно пользовался нежилыми помещениями, являющимися собственностью Смоленской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

   Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

  По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.20007 ООО «Смоленсктеплоэнергоконтракт» в качестве юридического лица зарегистрировано 28.06.2006 по адресу (месту нахождения): г. Смоленск, Трамвайный проезд, д. 10.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом осмотра нежилых помещений от 20.03.2007, письмом № 25 от 26.03.2007, подтверждается факт пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Смоленск, Трамвайный проезд, д. 10, в период с 28.06.2006 по 18.04.2007.

При этом правовых оснований для пользования указанными помещениями у ответчика не имелось. Представленный договор безвозмездного пользования   № 6 от 27.02.2004 не может рассматриваться в качестве такого основания, поскольку заключен с СОГУП «Смоленсктеплоэнергоконтракт». Доказательства законности пользования помещениями ответчиком не представлены.

Постановлением Администрации Смоленской области № 77 от 23.01.2006  утвержден Порядок определения годовой арендной платы за пользование объектами государственной собственности Смоленской области (далее - Порядок)., согласно п. 1.4 которого оценка рыночной стоимости передаваемого в аренду имущества и оценка рыночной величины годовой арендной платы проводится в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» оценщиком, имеющим лицензию на осуществление указанного вида деятельности и отражается в отчете об оценке имущества и в договоре аренды имущества.

В материалы дела представлены отчеты об оценке № 028/О-2007, № 029/О-2007, № 030/О-2007 (л.д. 30-32). Как видно из отчетов, величина годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями площадью 9,6 кв. м, 10,4 кв.м и 10,4 кв.м составляет соответственно, 29 955 руб., 32 560 руб., 32 560 руб.

Согласно расчету истца плата за пользование ответчиком нежилыми помещениями за период с 28.06.2006 по 18.04.2007 составляет 85 252 руб. Данный расчет произведен на основании Порядка и отчетов об оценке.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 85 252 руб. и подтверждается документально.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик знал (должен был знать) о неосновательности пользования помещениями с момента государственной регистрации по месту нахождения: г. Смоленск, Трамвайный проезд, д. 10, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 895 руб. 21 коп. за период 28.06.2006 по 18.04.2007, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 10 % годовых.

 При этом не может быть принят во внимание довод заявителя о не подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку противоречит положениям ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, спор связан с предпринимательской деятельностью ООО «Смоленсктеплоэнергоконтракт», а не с деятельностью заместителя директора общества.

Не имеет значения по делу довод заявителя о том, что Новиков М.А. являлся одним из учредителей общества и совмещал наряду с государственной службой работу по найму в коммерческой организации в должности заместителя директора. Указанные обстоятельства не влияют на разрешение настоящего спора по существу.

 Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 21.11.2007 и 21.12.2007, несостоятельна. Как видно из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений ответчик был извещен о рассмотрении дела 21.11.2007 и 21.12.2007 по месту государственной регистрации: г. Смоленск, Трамвайный проезд, д. 10, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 декабря 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 декабря 2007 года по делу №  А62-4036/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Смоленсктеплоэнергоконтракт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова  

                                                                                               М.В. Никулова