Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А09-11980/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 апреля 2009 года

Дело №А09-11980/2008-24

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления развития территории г. Брянска

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 09.02.2009 по делу № А09-11980/2008-24 (судья Запороженко Р.Е.)

по заявлению ИП Селионовой Л.И.

к Главному управлению развития территории г. Брянска,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии: 

от  заявителя: Путренковой Т.А. - адвоката,

от   ответчика: Абрамова А.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 14.04.2009.

Индивидуальный предприниматель Селионова Лидия Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Главному управлению развития территории города Брянска (далее - Управление) о признании недействительным градостроительного плана земельного участка №RU32301000-0300000000001081, утвержденного 26.09.2008 заместителем главы городской администрации по строительству, выданного и подготовленного Управлением, как не соответствующего ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и обязании ответчика подготовить градостроительный план земельного участка с указанием объекта капитального строительства и местом допустимого размещения  торгового павильона продовольственных товаров по проспекту Станке Димитрова, 79/1, в Советском районе             г. Брянска в соответствии со ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005г. №840 «О форме градостроительного плана земельного участка».

Решением суда первой инстанции от 09.02.2009 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2008 по делу № А09-3646/2008-20, принятым по заявлению Предпринимателя о признании недействительным решения Управления №1250 от 04.04.2008 об отказе в подготовке градостроительного плана земельного участка для строительства торгового павильона по адресу: пр-т. Ст. Димитрова, 79/1, в Советском районе г. Брянска, указанный акт признан недействительным. Данным решением суд обязал Управление выдать Предпринимателю градостроительный план земельного участка для строительства торгового павильона по пр-ту Ст. Димитрова, 79/1 в Советском районе г. Брянска.

Во исполнение требования судебного акта 16.09.2008 заявителю выдан градостроительный план земельного участка по пр-ту Ст. Димитрова, о/д 79/1, участок ч.2   № RU32301000-0300000000001081 от 26.09.2008.

Полагая, что  указанный градостроительный план  не соответствует требованиям ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в составе градостроительного плана земельного участка, в частности,  указывается информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия (п.6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 № 840 утверждена форма градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с указанным актом в разделе 4 формы градостроительного плана земельного участка должна указываться информация о  расположенных  в  границах земельного участка объектах  капитального   строительства   и   объектах  культурного наследия.

Согласно п.4 раздела II Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 № 93, чертеж градостроительного плана земельного участка должен содержать условные обозначения к чертежу градостроительного плана земельного участка, в том числе номер объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений), расположенных на земельном участке.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что  на спорном земельном участке расположен торговый павильон.

При этом суд отмечает следующее. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2008 по делу № А09-3646/2008-20, имеющим в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела,  установлено, что ответчиком не доказан факт отнесения указанного объекта к категории временных сооружений. Таким образом, у суда имеются основания полагать, что спорный объект является капитальным. Данный факт ответчиком фактически не оспаривается.     

Вместе с тем, в оспариваемом градостроительном плане (раздел 4) указано на отсутствие на земельном участке объектов  капитального строительства и культурного наследия.

При этом в разделе 5 «Информация о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» указан 1 объект капитального строительства и выданные на него технические условия на водоснабжение, канализацию и электроснабжение.

С учетом изложенного градостроительный план противоречит п.6 ч.3 ст. 44 ГрК РФ.

Указанный план также нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, поскольку в силу ст. 55 ГрК РФ представление указанного плана необходимо для выдачи разрешения о вводе объекта в эксплуатацию и несоответствие плана законодательству может повлечь за собой невыдачу Предпринимателю указанного разрешения, что является прямым нарушением его прав и законных интересов.

Доводы жалобы о том, что градостроительный план не нарушает прав и законных интересов заявителя в экономической сфере, по названным основаниям отклоняется.

Таким образом, оспариваемый план правомерно признан судом недействительным как противоречащий закону и нарушающий права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

 В своей апелляционной жалобе Управление указывает на то, что  спорный земельный участок относится к категории земель общего пользования, которыми вправе беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц. Вследствие этого, по мнению заявителя, данный участок не подлежит застройке объектами капитального строительства с последующим отчуждением земельных участков.

Суд не может принять во внимание указанный довод ввиду следующего.

Положения п. 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», на которые ссылается заявитель в обоснование указанного довода, содержат лишь запрет на приватизацию земельных участков общего пользования. При этом запрета на осуществление строительства объектов на земельных участках общего пользования законодательство не содержит. Относительно возможности отчуждения земельного участка из земель общего пользования суд отмечает, что земельный участок из земель общего пользования, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий лицу на праве собственности, может быть передан указанному лицу в аренду, что согласуется с положениями ст. 36 ЗК РФ и не противоречит п. 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Довод жалобы о том, что в соответствии с решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 N 991 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования)" основными видами разрешенного использования земельного участка являются многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей; встроенные объекты общественного питания, торговли, обслуживания населения, размещаемые в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажа; встроенные помещения учреждений и организаций, размещаемые в жилых многоквартирных домах ниже третьего этажа; скверы, сады, бульвары; проезды, тротуары, зеленые насаждения общего пользования; малые архитектурные формы; рекламные конструкции (в случае получения соответствующих разрешений органов местного самоуправления) не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Земельный участок для разработки проекта и строительства торгового павильона выделен Предпринимателю в установленном порядке постановлением Брянской городской администрации № 2039-П от 09.06.2005 на основании постановления Брянской городской администрации № 271-П от 01.02.2005, которым заявителю разрешены разработка проекта и строительство торгового павильона.

Указанные акты никем не оспорены, недействительными не признаны и являются действующими.

Довод ответчика о том, что спорный объект в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, отклоняется.

Во-первых, из буквального толкования п.6 ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о любых расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства. При этом факт отнесения объекта к категории капитальных ответчиком не оспаривается.

 Во-вторых, даже отнесение объекта к самовольной постройке не лишает лицо возможности в силу п.2 ст. 222 ГК РФ признать на нее право собственности.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2009 по делу № А09-11980/2008-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                      О.А. Тиминская