Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А54-5525/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 апреля 2009 года

Дело № А54-5525/2008 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии: 

от  заявителя – Кравченко В.И. – пред. по дов. №201 от 15.04.2009, паспорт 61 01 № 393280,

от ответчика -  Кончина Е.А. – пред. по дов. б/н от 25.08.2008, удостоверение УР №358477 до 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от  26 февраля 2009 года по делу № А54-5525/2008 (судья Котлова Л.И.),  

установил: закрытое акционерное общество «Касимовнеруд» (далее – ЗАО «Касимовнеруд», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (далее – МИФНС России №9 по Рязанской области, инспекция) о признании недействительным решения от 14.11.2008 № 14-18/15259 «О применении обеспечительных мер в форме запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2009 заявленные требования удовлетворены.  

Не  согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России №9 по Рязанской области обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения. Считает, что у налогового органа имелись достаточные основания для принятия оспариваемых обеспечительных мер, а именно: отсутствие денежных средств на расчетных счетах ЗАО «Касимовнеруд» в банках на дату принятия оспариваемого решения, отсутствие денежных средств в кассе организации, постоянный рост дебиторской задолженности, значительная сумма доначисленных налогов, пени по решению выездной налоговой проверки, в рамках которой принята обеспечительная мера. Заявитель подчеркивает, что обществом не представлено документальных доказательств невозможности получения кредита в Сбербанке РФ в связи с введенными обеспечительными мерами либо иных доказательств необходимости снятия подобного ограничения. По мнению заявителя, суд сделал неправомерный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для принятия спорных обеспечительных мер, поскольку по смыслу ст.101 НК РФ факт наличия либо отсутствия таких оснований устанавливается налоговым органом исходя из конкретных обстоятельств, критериев необходимости и достаточности таких оснований НК РФ не содержит.

Законность  и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО «Касимовнеруд» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принято решение от 20.08.2008 №14-18/40 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», являющееся предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Рязанской области в рамках дела № А54-4787/2008 С5, производство по которому приостановлено определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2008.

14.11.2008 инспекцией вынесено решение №14-18/15259 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения названного выше решения о привлечении к налоговой ответственности, в виде запрета производить действия по отчуждению (передаче в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что принятие данного решения препятствует нормальной деятельности общества в связи с невозможностью получения кредита в Касимовском ОСБ №2612 Сбербанка России, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленных в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ЗАО «Касимовнеруд» имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований налогового органа по решению от 20.08.2008 №14-18/740 дсп, в обеспечение исполнения которого принято оспариваемое решение, а также из отсутствия доказательств принятия ЗАО «Касимовнеруд» мер по сокрытию своего имущества либо его ликвидации, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения №14-18/740 дсп.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Рязанской области законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами может быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении, в частности, недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону возложена на орган или лицо, которые приняли это решение.

Судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что инспекция не обосновала необходимость принятия обеспечительной меры и не доказала, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения инспекции о взыскании налогов, пени и штрафов, поэтому признание судом недействительным оспариваемого решения инспекции правомерно.

Из материалов дела видно, что оспариваемое решение инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в нарушение пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит обоснования необходимости принятия обеспечительной меры.

Вместе с тем Арбитражный суд Рязанской области на основе оценки представленных в дело доказательств, исходя из представленных налоговым органом дополнительных пояснений по делу, изложенных в письме №04-11/1408 от 30.01.2009, установил, что, принимая оспариваемые обеспечительные меры, налоговый орган исходил из тех обстоятельств, что согласно сведениям, представленным дополнительным офисом Рязанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» г. Касимов, Рязанским филиалом ОАО «Промсвязьбанк», Рязанским филиалом ЗАО «Транскапиталбанк», Рязанским ОСБ №8606, где ЗАО «Касимовнеруд» имеет расчетные счета, остаток денежных средств ЗАО «Касимовнеруд» на счете в Рязанском филиале ОАО «Промсвязьбанк» на 10.10.2008 составлял 0 руб.; в ОАО «Россельхозбанк» - 14 236,08 руб.; в Рязанском ОСБ 8606 - 0 руб.; по счету в Рязанском филиале ЗАО «Транскапиталбанк» ЗАО «Касимовнеруд» операций не осуществляло, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о том, что на счетах в банках у ЗАО «Касимовненеруд» отсутствует движение денежных средств, достаточных для удовлетворения требований налогового органа по решению от 20.08.2008 №14-18/40 дсп. Кроме того, налоговый орган принял во внимание факт отсутствия у общества денежных средств, достаточных для погашения задолженности, образовавшейся по результатам проведения выездной налоговой проверки, исходя из факта отсутствия денежных средств в кассе организации, наличия и роста дебиторской задолженности общества.

Между тем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований для принятия налоговым органом оспариваемого решения в силу следующего.

Движение денежных средств на расчетных счетах общества подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету:51 за 2007 год, из содержания которой следует, что дебет составил 420 335 079, 29 руб., кредит 421 335 028,70 руб., и оборотно-сальдовой ведомостью по счету:51 за 2008 год, согласно которой дебет составил 260 100 545,08 руб., кредит – 269 289 778,32 руб. (т.1, л.д. 101-102).

Довод о росте дебиторской задолженности общества также необоснован, поскольку из сравнительного анализа представленных в материалы дела расшифровок дебиторской задолженности ЗАО «Касимовнеруд» по состоянию на 01.10.2008 и по состоянию на 31.12.2008 следует, что общество принимает меры к взысканию дебиторской задолженности, поскольку ее размер сокращается: по состоянию на 31.12.2008 дебиторская задолженность составляла 192 379 руб., по состоянию на 31.12.2008 уменьшилась до 165 404 руб. (т.1, л.д. 97-100).

Ссылка инспекции на факт отсутствия денежных средств в кассе организации также неправомерна, поскольку согласно строке  260 бухгалтерского баланса ЗАО «Касимовнеруд» по состоянию на 01.10.2008 имело в качестве оборотных активов денежные средства в кассе в сумме 72 000 руб., а в соответствии с Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ от 05.01.1998 №14-П, утвержденным Советом директоров Банка России (протокол №47 от 19.12.1997), лимит остатка кассы общества в 2008 году не должен был превышать 65 000 руб., в 2009 году – 70 000 руб. Таким образом, остаток денежных средств в кассе ЗАО «Касимовнеруд» также не свидетельствует об отсутствии у общества достаточных денежных средств для погашения задолженности.

Кроме того, налоговый орган не приводит доказательств того, что ЗАО «Касимовнеруд» могут быть предприняты меры по сокрытию своего имущества и (или) его ликвидации, что затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области от 20.08.2008 №14-18/740 дсп.

Факт обращения общества в Касимовское ОСБ №2612 Сбербанка России для получения кредита и соответствующее обращение в налоговой орган с просьбой о частичной отмене обеспечительной меры с целью передачи части имущества, на которое оспариваемым решением наложен запрет, в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств не свидетельствует о попытках общества принять меры к отчуждению или сокрытию своего имущества, а направлен на попытку общества привлечь дополнительные денежные кредитные средства для развития своей финансово-хозяйственной деятельности, чему препятствуют наложенные налоговым органом оспариваемые обеспечительные меры, принятые в отношении основных средств общества.

При этом не может быть принято во внимание указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что обществом не представлено документальных доказательств невозможности получения кредита в Сбербанке РФ в связи с введенными обеспечительными мерами либо иных доказательств необходимости снятия подобного ограничения, поскольку из сложившейся практики банковского кредитования следует, что наиболее распространенной формой обеспечения исполнения кредитных обязательств является залог, преимущественно недвижимого имущества. В рассматриваемом случае наложен запрет на передачу в залог большей части основных средств, в том числе недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Касимовнеруд», что исключает для общества возможность предоставить банку обеспечение исполнения принятых кредитных обязательств без снятия оспариваемых обеспечительных мер.

Не может служить обоснованием принятия оспариваемых обеспечительных мер и приведенный в дополнениях на апелляционную жалобу довод налогового органа о частичном осуществлении ЗАО «Касимовнеруд» расчетов с использованием не своих расчетных счетов, а расчетных счетов сторонней организации – ООО «Торговый дом строительных материалов», что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам указанной организации. Указанные действия не противоречат действующему законодательству, предусматривающему возможность осуществления расчетов и иных операций с денежными средствами как путем их движения на расчетных счетах организации, так и в других формах по соглашению сторон. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности ЗАО «Касимовнеруд» и попытке сокрыть принадлежащие ему денежные средства, поскольку сутью операций по зачислению средств на расчетный счет является не получение дохода, а использование расчетного счета  самого налогоплательщика либо иных лиц, что не противоречит нормам гражданского законодательства. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Необоснован и довод заявителя о том, что суд сделал неправомерный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для принятия спорных обеспечительных мер, поскольку по смыслу ст.101 НК РФ факт наличия либо отсутствия таких оснований устанавливается самим налоговым органом исходя из конкретных обстоятельств. Предоставление Налоговым кодексом РФ налоговому органу права на принятие соответствующего решения о введении обеспечительных мер само по себе не может являться достаточным основанием для принятия оспариваемого решения. Исходя из положений п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен располагать достаточными основаниями считать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к налоговой ответственности.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика реализовать принадлежащее ему имущество, а также доказательств отсутствия у общества достаточных денежных средств, необходимых для удовлетворения требований налогового органа по решению о привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем оспариваемое решение инспекции о принятии обеспечительных мер принято без наличия достаточных правовых оснований и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 26 февраля 2009 года по делу № А54-5525/2008 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                  Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                               В.Н. Стаханова