Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А23-4409/08А-14-284 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 апреля 2009 года

Дело № А23-4409/08А-14-284 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии: 

от  заявителя – Селезнев А.В. – пред. по дов. №7 от 07.07.2007, удостоверение адвоката №379 от 22.08.2003,

от ответчика -  Турищева Ю.В. – пред. по дов. б/н от 01.12.2008, удостоверение УР №298842 до 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от  12 февраля 2009 года по делу № А23-4409/08А-14-284 (судья Смирнова Н.Н.),  

установил: общество с ограниченной ответственностью «Техпро» (далее – ООО «Техпро», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (далее – МИФНС России №6 по Калужской области, инспекция) о признании недействительным решения от 05.12.2008 № 6517 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в просрочке предоставления налоговой декларации по налогу на прибыль за шесть месяцев 2008 года на один день.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 204 617 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не  согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России №6 по Калужской области обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения. Считает, что у суда не было оснований для снижения размера штрафа, поскольку налоговая декларация подана с пропуском установленного законом срока, при этом сбой компьютерной программы не может считаться уважительной причиной пропуска указанного срока, поскольку налогоплательщик имел возможность подать декларацию до такого сбоя, то есть до 27.07.2008, либо сформировать ее иным способом, без использования специального программного обеспечения. По мнению заявителя, отсутствие фактов привлечения общества к налоговой ответственности  в течение предшествующего подаче декларации года не является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, поскольку соблюдение норм налогового законодательства является обязанностью каждого налогоплательщика.

Законность  и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 6 по Калужской области проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 1 полугодие 2008 года, по результатам которой составлен акт проверки от 17.09.2008 № 4754 и принято решение от 05.12.2008 №6517, которым налогоплательщик привлечен  к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 204 822 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность общества за своевременное непредставление налоговой декларации, в связи с чем снизил размер штрафа в 1000 раз.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Калужской области законным и обоснованным, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно п. 2 ст. 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 3 ст. 289 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации по налогу на прибыль организаций не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Судом установлено, что налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2008 года представлена обществом в инспекцию 29.07.2008, в то время как сроком ее представления в силу ст. 289 НК РФ  является 28.07.2008.

С учетом изложенного действия общества образуют состав вменяемого правонарушения, что им и не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности уменьшения взыскиваемых налоговых санкций в том размере, в котором это сделано судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в ст. 112 НК РФ.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность принадлежит суду.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что нарушение срока представления налоговой декларации является незначительным (один день), неблагоприятных последствий указанного нарушения не установлено, правонарушение совершено впервые и не по вине общества, за предшествующий подаче декларации год общество не привлекалось к налоговой ответственности, в связи с чем правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа в 1000 раз, до 204 руб. 82 коп.

Доводы жалобы о нарушении судом положений 114 НК РФ ошибочны ввиду следующего.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа с 204 822 руб. 50 коп. до 204 руб. 82 коп., то есть более чем в 2 раза, что не противоречит ст. 114 НК РФ, которая устанавливает лишь минимальный предел снижения налоговой санкции – не менее чем в 2 раза, суд по результатам оценки конкретных обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в 2 раза, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Не может быть принято во внимание и указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд неправомерно уменьшил сумму штрафа с учетом статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются таковыми - сбой компьютерной программы не может считаться уважительной причиной пропуска установленного срока, поскольку налогоплательщик имел возможность подать декларацию до такого сбоя, либо сформировать ее иным способом, отсутствие фактов привлечения общества к налоговой ответственности  в течение предшествующего подаче декларации года не является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, поскольку соблюдение норм налогового законодательства является обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ №41/9 от 11.06.1999 в пункте 19 постановления «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства. В данном случае суд признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств незначительное нарушение срока представления налоговой декларации (один день), отсутствие неблагоприятных последствий указанного нарушения, а также совершение правонарушения впервые, что не оспаривает и налоговый орган, и отсутствие умысла налогоплательщика на совершение правонарушения (сбой программы).

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что общество является производственным предприятием, у которого, вследствие неблагоприятной экономической обстановки в стране, происходит частичное снижение заказов, объема произведенной продукции и увольнение работников. Данное обстоятельство подтверждается и представленным заявителем в суд апелляционной инстанции печатным изданием – газетой «Обнинск» №46-47 от 18.04.2009, в которой содержится информация о частичной остановке производственной деятельности ООО «Техпро» из-за отсутствия спроса на продукцию и дефицита средств.

Право оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит суду.

В данном случае выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным в отзыве на апелляционную жалобу доводом налогоплательщика о необходимости отмены оспариваемого решения налогового органа в полном объеме, в связи с допущенным налоговым органом процессуальным нарушением, выразившимся в том, что в нарушение пп.4 п.5 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки налоговым органом не выявлялись и не оценивались обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговым органом в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов проверки не выявлялись обстоятельства, исключающие вину лица либо смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 12 статьи 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

В данном случае при вынесении оспариваемого решения инспекция не допустила существенных нарушений процедуры его принятия, предусмотренной статьей 101.4 НК РФ, невыявление обстоятельств, исключающих, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, таким нарушением не является, поэтому отсутствуют основания для признания указанного решения незаконным. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 12 февраля 2009 года по делу № А23-4409/08А-14-284 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                  Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                               В.Н. Стаханова