Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А23-100/09А-9-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 апреля 2009 года

Дело № А23-100/09А-9-5

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Наумовой О.В.

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 27.02.2009 по делу № А23-100/09А-9-5 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению ИП Наумовой О.В.

к начальнику отдела Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2008 № 687 по делу об административном правонарушении

при участии: 

от заявителя: Наумова О.В.; Сироткин В.Л. – адвокат (удост. №401 от 05.12.2003 и дов. б/н от 16.12.2008),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наумова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к начальнику отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области в г. Обнинске Шестопаловой И.А. о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2008 №687 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 27.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Наумова О.В. обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия его представителей в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 27.05.2008 в ходе проверки правил исполнения миграционного законодательства Отделом УФМС России по Калужской области в г.Обнинске установлен факт нарушения индивидуальном предпринимателем Наумовой Ольгой Владимировной установленных федеральным законом правил пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

На основании данных проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КЖ №568 от 27.05.2008.

24.06.2008 во исполнение определения судьи Обнинского городского суда Аристарховой Е.В. протокол об административном правонарушении КЖ №687 был составлен вторично при участии ИП Наумовой О.В., который был ею получен в этот же день (л.д.29).

02.07.2008 начальником отдела Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области в г.Обнинске  Шестапаловой И.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №687 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного ч.2 ст.208 АПК РФ срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном порядке и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичная норма закреплена в статье 30.3. КоАП РФ.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае доказательств наличия бесспорных обстоятельств, препятствующих или свидетельствующих о невозможности обжалования постановления административного органа в установленный срок, заявителем не приведено.

В обоснование пропуска срока предприниматель ссылается на свое пребывание в период с 08.07.2008 по 13.07.2008 в командировке, а также на отсутствие у нее сведений о принятии оспариваемого постановления, которым предусмотрено взыскание с нее штрафа в размере 400000 рублей, до момента обращения к ней службы судебных приставов, осуществляющих принудительное взыскание этого штрафа.

Что касается первого довода, то он отклоняется, поскольку пребывание предпринимателя Наумовой О.В. в командировке закончилось 13.07.2008, в то время как последняя обратилась в суд только 14.01.2009, т.е. через шесть месяцев после своего возвращения из указанной командировки.

Иных доказательств уважительности причины пропуска срока заявителем не представлено.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении с участием предпринимателя и оглашение постановления №687 от 02.07.2008 не имели места.

Постановление по делу об административном правонарушении №687 выдано предпринимателю Наумовой О.В. 02.07.2008, о чем свидетельствует ее подпись в графе «постановление мне объявлено, копию постановления получил (а)». О сроках, порядке обжалования постановления, а также ответственности в случае неуплаты административного штрафа предприниматель также предупреждена. При этом подлинность своих подписей заявитель не оспаривает.

Ссылка заявителя на свое заблуждение относительно того, что 02.07.2008 была приглашена в административный орган на повторное составление протокола об административном правонарушении, не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения Обнинского городского суда от 02.06.2008 повторное оставление протокола КЖ №687 в отношении ИП Наумовой О.В. состоялось 24 июня 2008 года. Указанное процессуальное действие происходило в присутствии самого предпринимателя, что подтверждается его подписью и объяснениями по поводу правонарушения. (л.д. 29).

Ходатайство Наумовой О.В. об опросе Примак Н.Н. для подтверждения того обстоятельства, что 02.07.2008 в ОУФМС по Калужской области в г.Обнинске предприниматель вызывалась исключительно для ознакомления с новой редакцией протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

При наличии письменного доказательства (постановление административного органа с подписью предпринимателя) устные объяснения Примак Н.Н. не могут его опровергнуть, тем более что последняя является работником ИП Наумовой О.В., т.е. находится с предпринимателем в зависимых отношениях, а сама предприниматель является заинтересованным в исходе дела лицом.

Как указано выше, право установления наличия уважительных причин, при которых суд может восстановить срок, и их оценка в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 27.02.2009 по делу № А23-100/09А-9-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина