Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А54-5205/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                      

17 апреля 2009 года                                                              Дело №А54-5205/2008 С8

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   17 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мещера-Лес» на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 27.02.2009 по делу № А54-5205/2008 С8 (судья Стрельникова И.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области – Цинкин А.Е. – пред. по дов. б/н от 12.01.2009, уд. РЯЗ №019890 до 25.08.2012, Орлов А.А. – пред. по дов. б/н от 12.01.2009, уд. РЯЗ №019889 до 25.08.2012,

заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мещера-Лес» (далее – ООО «Мещера-Лес», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Рязанской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2009 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель подчеркивает, что в протоколе осмотра помещений, территорий от 26.11.2008 не отражено, что Умаров Д.К. выполнял какую-либо работу на территории или в цехе ООО «Мещера-Лес». По мнению заявителя, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ  в протоколе об административном правонарушении не отражено событие  правонарушения, а именно его объективная сторона и обстоятельства совершения. Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции в нарушение ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ не устранены противоречия в пояснениях директора Общества - Паутова О.В. и Умарова Д.К. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание решение Касимовского районного суда от 27.01.2009, принятое по жалобе директора общества - Паутова О.В. на постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области от 02.12.2008 о привлечении его к ответственности, которым указанное постановление было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения  обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.11.2008 №121 сотрудниками Управления 26.11.2008 проведена проверка соблюдения Обществом норм миграционного законодательства при использовании иностранной рабочей силы в деревообрабатывающем цеху, расположенном по адресу: Рязанская область, Касимовский район,  д. Бочкари.

В ходе проверки установлено, что общество на территории принадлежащего ему деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район,  д. Бочкари,  привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана Умарова Д.К.  при отсутствии у него разрешения на работу.

В ходе проведения проверки осуществлен осмотр указанного деревообрабатывающего цеха и прилегающей к нему территории, о чем 26.11.2008 составлен протокол осмотра помещений, территорий.

26.11.2008 инспектором Управления в отношении общества составлен протокол №3319 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 02.12.2008, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и  ему назначено  административное наказание в виде  штрафа  в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Мещера-Лес»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона №115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт привлечения обществом для осуществления трудовой деятельности гражданина Узбекистана Умарова Д.К. без разрешения на работу подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.11.2008 №3319, протоколом осмотра помещений от 26.11.2008, объяснениями самого Умарова Д.К. и директора общества от 26.11.2008.

Кроме того, в материалах дела имеется справка от 26.11.2008, выданная Управлением Федеральной миграционной службы по Рязанской области, в соответствии с которой гражданин Узбекистана Умаров Д.К. разрешения на работу не получал (т.1,л.73).

Более того, из объяснений самого Умарова Д.К. от 26.11.2008 следует, что в сентябре 2008 года он приехал в д. Бочкари Касимовского района Рязанской области, где устроился на работу в ООО «Мещера-Лес». В его обязанности входило выполнение подсобных работ. Разрешения на работу он не получал (т.1,л.д. 82).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выявленного правонарушения административным органом доказан и обоснованно квалифицирован по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе осмотра помещений, территорий от 26.11.2008 не отражено, что Умаров Д.К. выполнял какую-либо работу на территории или в цехе ООО «Мещера-Лес», не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Статья 27.8 КоАП РФ регулирует вопросы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Так, частью 4 названной статьи предусмотрено, что в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Указанный перечень сведений, которые должны содержаться в протоколе осмотра, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, из анализа указанных норм не следует, что в протоколе осмотра помещений должны указываться иные сведения, кроме перечисленных. В рассматриваемом случае сведения о выполнении гражданином Узбекистана какой-либо работы на территории или в цехе Общества подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств - протоколом об административном правонарушении от 26.11.2008 №3319, объяснениями самого Умарова Д.К. и директора общества, справкой от 26.11.2008, выданной Управлением Федеральной миграционной службы по Рязанской области.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ  в протоколе об административном правонарушении не отражено событие  правонарушения, а именно его объективная сторона и обстоятельства совершения, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ  в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается событие административного правонарушения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 26.11.2008 №3319, в нем указаны дата, время и место совершения административного правонарушения, основания привлечения общества к административной ответственности, то есть конкретные обстоятельства, из которых усматривается совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Необоснован и довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ не устранены противоречия в пояснениях директора общества - Паутова О.В. и Умарова Д.К.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу прямого указания ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,  подтверждается не только показаниями Умарова Д.К., но и иными материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2008 №3319, справкой от 26.11.2008, выданной Управлением Федеральной миграционной службы по Рязанской области.

Таким образом, суд разрешил противоречия, имеющиеся в показаниях директора общества и Умарова Д.К., исходя из совокупности представленных доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства, изложенные в показаниях Умарова Д.К.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание решение Касимовского районного суда от 27.01.2009, принятое по жалобе директора общества - Паутова О.В. на постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области от 02.12.2008, также  отклоняется.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, названное решение применительно к рассматриваемому спору не может иметь преюдициального значения, поскольку предметом рассмотрения в рамках указанного дела было постановление о привлечении к административной ответственности  по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ самого Паутова О.В. как должностного лица.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 27 февраля 2009 года по делу № А54-5205/2008 С8 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                  Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                          В.Н.Стаханова