Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А68-9042/08-318/7. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А68-9042/08-318/7

17 апреля 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вег-2» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22-29 января 2009 года по делу №  А68-9042/08-318/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску   Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Вег- 2",

третьи лица: МУ "Городская Служба Единого Заказчика", МУП "Квартал",

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды,

при участии:

от истца: Троицкой Т.А.- представителя по доверенности от 11.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вег - 2» (далее – ООО «Вег -2») о расторжении договора аренды №Пр – 2005335 от 06.04.2005, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 342 863 руб. 49 коп., обязании ответчика освободить занимаемое помещение по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д.28/12, Лит.А, общей площадью 209,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22-29 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вег - 2» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

 Заявитель считает, что при рассмотрении дела в отсутствие ответчика 29.01.2009 судом было допущено нарушение процессуальных норм, которые привели к принятию неправильного решения. По его мнению, суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, что повлекло невозможность предоставления необходимых доказательств, в частности составленного ответчиком акта сверки расчетов.

Кроме этого, заявитель считает, что, не отложив судебное заседание, суд не рассмотрел ходатайство о заключении мирового соглашения, поданного представителем ответчика.

Заявитель утверждает, что претензия №2097 от 23.04.2008, в которой истцу предлагалось погасить задолженность, им не получена, почтового уведомления, доказывающего получение ответчиком данной претензии, в материалы дела не представлено.

Также заявитель, ссылаясь на абз.1 п.2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что претензия с требованием о погашении задолженности и предупреждение о возможности расторжения договора  не может являться надлежащим уведомлением об отказе от договора.

Заявитель считает, что суд необоснованно расторг договор аренды между истцом и ответчиком.

Кроме этого, заявитель указывает, что истцом не был соблюден предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора, поскольку отказ от договора им в адрес ответчика не заявлен.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды №Пр-2005335 от 06.04.2005 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (арендодатель), ООО «Вег-2» (арендатор) и МУ «Городская Служба Единого Заказчика» (балансодержатель) был заключен трехсторонний договор  аренды недвижимого и муниципального имущества №Пр-2005335 от 06.04.2005.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель с участием балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение в жилом строении, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Металлургов/Волкова, общей площадью 209,4 кв. м, являющееся муниципальной собственностью г. Тулы.

Пунктом 1.3 указанного договора установлен срок аренды – с 01.01.2005 по 30.12.2005.

Согласно Приложению №2 к договору арендная плата за месяц составляет 12 967 руб. 33 коп. с учетом  НДС.

В соответствии с передаточным актом от 28.02.2005 указанное нежилое помещение было передано арендатору (л.д.13).

Постановлением главы администрации г. Тулы от 25.07.2006 №1482 «Об изъятии из оперативного управления с баланса МУ «ГСЕЗ по ЖКХ          г. Тулы» недвижимого имущества и закреплении на праве хозяйственного ведения на балансе МУП «Квартал» недвижимого имущества» указанное нежилое помещение передано на баланс МУП «Квартал» (л.д.20-21).

Поскольку ООО «Вег-2» надлежащим образом не исполняло обязательство по уплате арендных платежей, 23.04.2008 истцом была предъявлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендным платежам и предупреждением о расторжении договора аренды (л.д.5).

Поскольку требования, указанные в данной претензии, ответчиком не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности по арендным платежам.

Удовлетворяя требование о расторжении договора аренды, суд в соответствии со ст. 310, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации признал доказанным соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора о расторжении договора. В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд расторг договор аренды и на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ответчика освободить арендуемое помещение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части расторжения договора аренды недвижимого муниципального имущества №Пр-2005335от 06.04.2005.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора  аренды недвижимого муниципального имущества №Пр-2005335от 06.04.2005.

Правовое регулирование указанного договора предусмотрено параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, договор  аренды недвижимого муниципального имущества №Пр-2005335 от 06.04.2005 заключен на срок с 01.01.2005 по 30.12.2005 (л.д.6-19).

Поскольку по истечении указанного срока арендатор ООО «Вег-2» продолжал пользоваться арендованным имуществом и в материалах дела не содержится сведений о наличии возражений со стороны арендодателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеупомянутый договор после окончания его срока действия был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

23.04.2008 (исх.№2097) в адрес арендатора ООО «Вег-2» арендодателем была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и выселении (л.д.5).

Почтовой квитанцией от 29.04.2008 подтверждается направление указанной претензии в адрес ответчика с простым уведомлением (л.д.70-72).

Документального подтверждения того, что арендодателем указанная претензия не получена в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор №Пр-2005335 от 06.04.2005 прекратил свое действие с 23.07.2008.  

При этом несостоятельными признаются соответствующие доводы заявителя, касающиеся несоблюдения порядка расторжения спорного договора аренды.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды должен быть расторгнут в судебном порядке, является ошибочным.

Доводы заявителя, касающиеся неправомерности отклонения ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд воспользовался своим правом и рассмотрел дело без участия представителя ответчика, что не повлияло на принятие решения. Как видно, каких – либо новых доказательств к апелляционной жалобе не приложено. Проекта мирового соглашения, на которое заявитель ссылается в апелляционной жалобе, также в дело не представлено.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные п. 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения  арбитражного суда от 22-29.01.2009 в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды №Пр-2005335 от 06.04.2005. Поскольку указанный договор считается расторгнутым с 23.07.2008, в удовлетворении иска в этой части  следует отказать.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате и выселении ответчика соответствует обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм статей 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отмене или изменению в этой части не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды отказано, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине по иску в сумме 10 357 руб.27 коп, а с истца в пользу ответчика – расходы по госпошлине по апелляционной жалобе – 333 руб.33 коп.

В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 10 023 руб.94 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22-29 января 2009 года  по делу №А68-9042/08-318/7 отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды №Пр-2005335 от 06.04.2005 и распределении расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в  части расторжения договора аренды №Пр-2005335 от 06.04.2005 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вег-2»,  г. Тула, в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 10 023 руб.94 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вег-2», г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                  Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                             Н.Ю. Байрамова  

                                                                                                         Л.А. Капустина