Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А09-8434/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А09-8434/2008

17 апреля 2009 года.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУСП «Бежицкое»  на решение  Арбитражного суда Брянской области от 12 января 2009 года по делу  № А09-8434/2008 (судья  Кожанов А.А.), принятое по иску ОАО «Агронова-Брянск», г. Брянск,

к МУСП «Бежицкое», д. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области,

третье лицо : администрация Брянского района Брянской области,

о взыскании 1 174 331 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агронова - Брянск» (далее – ОАО «Агронова - Брянск»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Бежицкое» (далее – МУСП «Бежицкое»), д. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, о взыскании 1 051 687 руб. 41 коп., к открытому акционерному обществу «Нива» (далее – ОАО «Нива») о взыскании 122 644 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ОАО «Нива» 122 644 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование предъявлено ошибочно.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ОАО «Нива» 122 644 руб. 53 коп. процентов прекращено.

В связи с этим дело рассмотрено в пределах требований о взыскании с МУСП «Бежицкое» задолженности в сумме 1 051 687 руб. 41 коп., в том числе  долга за поставленный товар в сумме 1 047 367 руб. 41 коп. и долга за оказанные услуги по приемке и отпуску минеральных удобрений в сумме 4 320 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с МУСП «Бежицкое» в пользу ОАО «Агронова - Брянск» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 1 047 367 руб. 41 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 493 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с  данным решением, МУСП «Бежицкое» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований.

Заявитель указывает, что обязательства перед кредитором ответчика должна исполнять администрация Брянского района, поскольку она является поручителем МУСП «Бежицкое» перед ОАО «Агронова - Брянск». 

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в  судебное заседание не явился, своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить баз изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Агронова - Брянск» (продавец) и МУСП «Бежицкое» (покупатель) заключен договор №107 от 08.05.2007, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю продукт – аммиачную селитру, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется поставить товар покупателю в количестве 200 тонн в течение 2007 года.

Пунктом 3.2 установлено, что сумма договора на момент заключения составляет 1 050 200 руб.

Покупатель обязуется на основании счетов продавца оплатить товар путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет продавца до 01.07.2007 (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты между сторонами допускается производить путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 4.3 договора по согласованию сторон оплата товара, поставляемого по договору, может быть осуществлена посредством передачи векселей (л.д.7-9).

ОАО «Агронова – Брянск» исполнило свои обязательства по поставке товара покупателю, что подтверждается соответствующими товарными накладными (л.д.15-24).

В соответствии с актом №00000027 от 03.04.2007 ОАО «Агронова - Брянск» оказало услуги по приемке и отпуску минеральных удобрений на сумму 4 320 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара и оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Принимая решение, суд первой инстанции, посчитав доказанными лишь требования истца в части взыскания задолженности по поставке аммиачной селитры, исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, между сторонами заключен договор поставки аммиачной селитры марки Б, по условиям которого истец является поставщиком, а ответчик – покупателем.

Правовое регулирование сложившихся между сторонами правоотношений определено нормами параграфа 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные № 898 от 04.06.2007, №897 от 01.06.2007, №820 от 30.05.2007, №819 от 25.05.2007, №818 от 28.05.2007, №817 от 23.05.2007, №815 от 21.05.2007, №814 от 18.05.2007, №705 от 13.05.2007, №704 от 11.05.2007 (л.д. 15-24) свидетельствуют о передаче истцом товара ответчику на сумму 1 047 367 руб. 41 коп.

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 4.1 – 4.3 договора установлено, что покупатель оплачивает товар путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет продавца до 01.07.2007. Расчеты между сторонами допускается производить путем зачета встречных однородных требований. По согласованию сторон оплата товара, поставляемого по договору, может быть осуществлена посредством передачи векселей (л.д.7-9).

Обязательство по оплате поставленного товара не было исполнено в установленный срок и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности.

Исходя из этого, суд первой инстанции по праву взыскал задолженность в сумме 1 047 367 руб. 41 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему и отпуску минеральных удобрений.

Судебная коллегия согласна с  выводом суда первой инстанции  о том, что представленный в материалы дела акт №00000027 от 03.04.2007 не может служить доказательством, свидетельствующим об оказании вышеназванных услуг ответчику, поскольку  составлен раньше исполнения обязательств по договору № 107 от 08.05.2007, а также не подписан исполнителем ОАО «Агронова – Брянск», а со стороны ответчика подписан неустановленным лицом.

Кроме этого суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что оказание услуг по приемке и отпуску минеральных удобрений  заключенным между сторонами договором не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему и отпуску минеральных удобрений в сумме 4 320 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства перед кредитором ответчика должна исполнять администрация Брянского района, поскольку она является поручителем МУСП «Бежицкое» перед ОАО «Агронова - Брянск», подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из материалов дела, между администрацией Брянского района Брянской области (поручитель) и ОАО «Агронова - Брянск» (кредитор) заключен договор поручительства №113 от 08.05.2007.  В соответствии с п.1.1 настоящий договор является обеспечением обязательств по договору №107 от 08.05.2007 на поставку 200 тонн аммиачной селитры на сумму 1 050 200 руб., сторонами которого являются ОАО «Агронова - Брянск» и МУСП «Бежицкое».

Пунктом 2.1 договора установлено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств по указанному договору на поставку аммиачной селитры в случае неисполнения (неоплаты) или ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору. Поручитель отвечает по обязательствам должника полностью (л.д.10-11).

Субсидиарная ответственность поручителя указанным договором не предусмотрена.

Таким образом, кредитор вправе самостоятельно определять, к какому из солидарных должников предъявлять свое требование об исполнении обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснения, содержащегося  в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве», кредитор вправе обратиться с требованием к поручителю и после принятия арбитражным судом решения о взыскании долга с основного должника в случае, если решение последним не будет  исполнено в связи с отсутствием  денежных средств.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 12 января 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 января 2009 года по делу № А09-8434/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Бежицкое»,  д.Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                               Л.А. Капустина