Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А09-12609/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

17 апреля 2009 года                                                              Дело №А09-12609/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   17 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области  от 12.02.2009 по делу № А09-12609/2008 (судья Запороженко Р.Е.),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Жукова С.В. – пред. по дов. б/н от 12.01.2009, паспорт 70 00 №113966,

от ответчика – Боярко Н.В. – пред. по дов. №2 от 11.01.2009, удостоверение УР №279485 до 31.12.2009,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Эд-Строй» (далее – ООО «Эд-Строй») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Брянской  области (далее – МИФНС России №4 по Брянской области) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации  ООО «Стройконтракт» и обязании восстановить ООО «Стройконтракт» в ЕГРЮЛ (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России №4 по Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель подчеркивает, что ООО «Стройконтракт» были представлены все необходимые для государственной регистрации при ликвидации юридического лица документы, в связи с чем предусмотренные ст.23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основания для отказа в регистрации в рассматриваемом случае отсутствовали.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 единственным участником ООО «Стройконтракт» Мишиным А.Н. принято решение №3 о добровольной ликвидации юридического лица ООО «Стройконтракт», назначении ликвидатора юридического лица, уведомлении кредиторов общества. Названное решение в установленном порядке не оспорено и не отменено.

Инспекцией на основании представленных руководителем ликвидационной комиссии документов от 14.12.2007 принято решение «О регистрации решения о ликвидации юридического лица». Решение о ликвидации юридического лица опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №51 часть 1 от 26.12.2007, в котором сообщено, что требования кредиторов общества могут быть предъявлены в течение 2 месяцев с момента публикации по указанному в публикации адресу.

На основании представленных в инспекцию 26.03.2008 председателем ликвидационной комиссии документов для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией 02.04.2008 налоговым органом принято решение №1990А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Стройконтракт».

Ссылаясь на то, что действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Стройконтракт» являются незаконными, поскольку на момент ликвидации не были завершены все расчеты с кредиторами общества, в частности, с ООО «Эд-Строй», чем нарушены права и законные интересы последнего, ООО «Эд-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта проведения процедуры ликвидации ООО «Стройконтракт» с нарушением норм действующего законодательства, которое выразилось в неуведомлении ООО «Эд-Строй» как кредитора о ликвидации ООО «Стройконтракт», а также в непроведении ответчиком выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с которым одним из оснований для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, определен в статье 21 Закона о регистрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Стройконтракт» в налоговый орган были представлены все необходимые для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица документы, предусмотренные частью 1 статьи 21 Закона о регистрации (заявление по форме №Р16001, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины).

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица. Требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано, считаются погашенными.

В рассматриваемом случае соблюден порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, заявителем – ООО «Эд-Строй» в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении ООО «Стройконтракт» требований о погашении кредиторской задолженности в установленном законом порядке.

Учитывая, что налоговым органом до вынесения оспариваемого решения были внесены записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии, составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Стройконтракт», принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ООО «Эд-Строй» были приняты меры, направленные на взыскание задолженности ООО «Стройконтракт» перед ним в установленном законодательством порядке, а также заявлены требования в установленный двухмесячный срок, указанный в объявлении о ликвидации ООО «Стройконтракт», апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя о недостоверности ликвидационного баланса ввиду наличия у ООО «Стройконтракт» непогашенной кредиторской задолженности.

Ссылка заявителя на наличие в Арбитражном суде Брянской области на момент принятия решения о ликвидации ООО «Стройконтракт» дела по иску о взыскании с ООО «Стройконтракт» в пользу ООО «Эд-Строй» задолженности не принимается во внимание, поскольку доказательств наличия у налогового органа на момент регистрации сведений об указанном споре либо иных сведений, свидетельствующих о недостоверности представленного ликвидационного баланса и наличии у ликвидируемого юридического лица непогашенной кредиторской задолженности, заявителем не представлено, сам факт наличия такого спора, при условии предоставления ООО «Стройконтракт» всех предусмотренных законодательством для добровольной ликвидации юридического лица документов, не может свидетельствовать о неправомерности действий налогового органа. В связи с изложенным у инспекции не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица ООО «Стройконтракт» в связи с его ликвидацией.

ООО «Эд-Строй», не реализовавшее свое право на предъявление к ООО «Стройконтракт» требований о погашении кредиторской задолженности в установленном законом порядке, не вправе осуществлять его при государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.

Ссылка суда на неуведомление ООО «Эд-Строй» о ликвидации ООО «Стройконтракт» и непроведение выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией ООО «Стройконтракт» не может являться основанием для признания оспариваемых действий налогового органа незаконными.

Установленное ст.63 ГК РФ требование письменно уведомлять кредиторов о ликвидации юридического лица является обязанностью ликвидационной комиссии, неисполнение которой свидетельствует о неправомерности действий ликвидатора и не может являться основанием для признания действий налогового органа по регистрации незаконными и произведенной им записи недействительной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с указанием суда на обязанность налогового органа провести в связи с ликвидацией юридического лица выездную налоговую проверку, в процессе которой должны быть выявлены все кредиторы ликвидируемого лица.

Согласно ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, плательщика сбора - организации, а также вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, может проводиться независимо от времени проведения предыдущей проверки.

Из содержания указанной нормы следует, что налоговый орган вправе, но не обязан при осуществлении процедуры ликвидации юридического лица провести в отношении него выездную налоговую проверку. Тот факт, что в рассматриваемом случае указанное право не было реализовано ответчиком, не свидетельствует о незаконности произведенных им действий по регистрации. Кроме того, предусмотренная ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится в отношении правильности и полноты уплаты налогов, иных обязательных платежей и сборов и не касается проверки всей кредиторской задолженности ликвидируемого юридического лица.

 Таким образом, на момент принятия решения о ликвидации у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица – ООО «Стройконтракт» в связи с его ликвидацией, поскольку ликвидатором выполнены требования п.1 ст.21 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно: заявление подано уполномоченным лицом в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица, к заявлению приложены ликвидационный баланс и документ об уплате государственной пошлины.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с ООО «Эд-Строй» в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 12 февраля 2009 года по делу № А09-12609/2008 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Эд-Строй» о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Стройконтракт» и обязании инспекции восстановить ООО «Стройконтракт» в ЕГРЮЛ отказать.

Взыскать с ООО «Эд-Строй» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                  Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                          В.Н.Стаханова