Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А09-10202/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2009 года                                                           Дело №А09-10202/2008

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  17.04.2009

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Продтехимпорт»: Денисенко М.В. – представителя (доверенность от 03.04.2009 №3),

от Брянской  таможни: Шигабутдинова А.Ф. – представителя (доверенность от 10.11.2008 №03-12/1775),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       Брянской  таможни  на решение Арбитражного суда Брянской  области от 10.02.2009 по делу №А09-10202/2008 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью «Продтехимпорт» (далее по  тексту  - ООО «Продтехимпорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Брянской таможни от 17.10.2008 №10102000-1596/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1     ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2009  заявленные требования удовлетворены.

Брянская  таможня  не  согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Продтехимпорт», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Брянской  таможне  отказать.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 ООО «Продтехимпорт» (покупатель) по контракту от 16.02.2006 №37, заключенному с ООО «Исток», Украина, (продавец), импортировало в Российскую Федерацию (Фокинский таможенный пост Брянской таможни) товар - в том числе товар №2 - консервы рыбные «Лещ обжаренный в томатном соусе» в ж/б №5, без ключа для открывания, вес содержимого 250 г, общее количество банок 9 600 шт., вес нетто 3 004,8 кг, код ТН ВЭД 1604 19 9890, изготовителем которого указано ООО «Исток» (Украина), и представило указанный товар к таможенному оформлению по ГТД №10102150/211207/П016675.

Товар, заявленный Обществом в ГТД №10102150/211207/П016675, 24.12.2007 выпущен Брянской таможней для внутреннего потребления.

В ходе проведения проверки законности выпуска товара по указанной ГТД таможенным органом установлено, что в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению от 26.09.2006 №32.БО.23.927.П.001559.09.06 (далее - СЭЗ) не указан товар - консервы рыбные «лещ обжаренный в томатном соусе» торговой марки «Исток» (Украина), оформление которых осуществлено по ГТД №10102150/211207/П016675.

Усмотрев в данных действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, Брянская таможня 05.09.2008 составила протокол об административном правонарушении №10102000-1596/08, а постановлением от 17.10.2008 по делу об административном правонарушении №10102000-1596/08 таможенный орган признал ООО «Продтехимпорт» виновным в несоблюдении запретов и ограничений, не носящих экономического характера, на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и на основании ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1         ст. 16.3 КоАП РФ, поскольку 03.09.2008 (до составления протокола об административном правонарушении от 05.09.2008) ООО «Продтехимпорт» было получено и представлено в таможенный орган выданное Управлением Роспотребнадзора по Брянской области санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.09.2008 №32.БО.23.927.П.001864.09.08 о соответствии санитарным правилам и нормам товара, в приложении к которому указан товар - консервы рыбные «лещ обжаренный в томатном соусе».

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п. 2 и 9 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Статьей 158 Таможенного кодекса РФ также предусмотрено, что вне зависимости от заявленного таможенного режима лица обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из положений ст. 21 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» следует, что качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий, ввоз которых осуществляется на территорию Российской Федерации, должны соответствовать требованиям нормативных документов. Запрещается ввоз на территорию Российской Федерации пищевых продуктов, материалов и изделий, не прошедших государственной регистрации в порядке, установленном ст. 10 данного Закона, а также пищевых продуктов, материалов и изделий, не имеющих документов, удостоверяющих соответствие качества и безопасности таких пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных документов.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания и допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, представляются в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией (п.п. 1, 2 ст. 131 Таможенного кодекса РФ).

Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен настоящим Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок.

Судом первой инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что как при ввозе товара - консервы рыбные «лещ обжаренный в томатном соусе» торговой марки «Исток» (Украина), на таможенную территорию РФ, так и на момент его выпуска  таможенным органом для внутреннего потребления у Общества не имелось обязательного к представлению санитарно-эпидемиологического заключения на данный ввезенный товар, оформление которого осуществлено по ГТД №10102150/211207/П016675, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Получение Обществом  санитарно-эпидемиологического заключения на спорный товар до составления Брянской таможней протокола об административном правонарушении  не опровергает сам факт уже совершенного ООО «Продтехимпорт» правонарушения.

Вина Общества в совершении указанного правонарушения также подтверждена материалами дела, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства до осуществления ввоза на территорию РФ товара - консервы рыбные «лещ обжаренный в томатном соусе» торговой марки «Исток» (Украина). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом ст. 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса. Этот вывод  соответствует также правовой позиции ВАС РФ, отраженной в п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях».

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 18 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая действия Брянской таможни, выявившей допущенное Обществом нарушение лишь в рамках последующего контроля, а не при таможенном оформлении товара, а также то, что ООО «Продтехимпорт» до составления протокола об административном правонарушении от 05.09.2008,   получило и представило в таможенный орган выданное Управлением  Роспотребнадзора по Брянской области санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.09.2008 №32.БО.23.927.П.001864.09.08 о соответствии санитарным правилам и нормам товара, в приложении к которому указан товар - консервы рыбные «лещ обжаренный в томатном соусе», и считая, что назначение    ООО «Продтехимпорт» в рассматриваемом случае реального наказания не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Брянской  области от 10.02.2009 по делу №А09-10202/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Брянской  таможни - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                  Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                           О.А.Тиминская

                                                                                                        В.Н.Стаханова