Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А68-12/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 апреля 2009 года

                                            Дело № А68-12/09

          Дата объявления резолютивной части  постановления      13 апреля 2009

          Дата изготовления постановления в полном объеме          17 апреля 2009

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Капустиной Л.А.,

судей                                       Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1313/09) Дьяченко Сергея Георгиевича на определение  Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2009 года по делу №А68-12/09 (судья   Катухов В.И.),  вынесенное  по заявлению Дьяченко Сергея Георгиевича, г. Тула, к  обществу с ограниченной ответственностью «Политех», г.Тула, о признании банкротом,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: Радченко И.Ю., представителя, доверенность  от 03.10.2008;

от должника: Полеоновой Е.Ю., представителя, доверенность от 01.04.2009; Кузнецовой Е.А., представителя, доверенность  от 20.02.2009,

                                                             установил:

Дьяченко Сергей Георгиевич, г.Тула,  обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Политех» (далее – ООО «Политех») (т.1, л.д.4).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2009 (судья Антропова Н.В.) заявление оставлено без рассмотрения, во введении процедуры  наблюдения отказано (т.2, л.д.81-85).

Принимая судебный акт,  арбитражный суд области исходил из того, что на момент принятия определения требования заявителя признаны необоснованными.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, Дьяченко С.Г.  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения,  просит  его отменить (т.2, л.д.93-95).

 Оспаривая судебный акт,  заявитель ссылается на то, что представленное должником в подтверждение факта уплаты задолженности платежное поручение №55 от 24.02.2009 содержит дату списания, отличную от фактической. В доказательство данного обстоятельства ссылается на выписку с банковского счета от 25.02.2009. Заявляет о необоснованном отклонении судом заявлений о замене  кредитора. Утверждает, что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования в рамках договора займа, из которого возникла задолженность ООО «Политех». При этом такое уведомление было сделано до момента зачисления на счет Дьяченко С.Г. перечисленных должником денежных средств. В связи с этим считает, что исполнение произведено ненадлежащему кредитору, а потому ООО «Политех» несет риск непредъявления требований о надлежащем исполнении в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что копия оспариваемого определения не была  направлена в адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Должник представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что на момент рассмотрения судом обоснованности требований   кредитора сумма задолженности была полностью погашена ООО «Политех», а потому оснований для введения наблюдения не имелось. Оценивает как необоснованный довод апеллянта об исполнении обязательства ненадлежащему лицу. Заявляет о том, что  на момент проведения судебного разбирательства у должника не имелось информации о переходе прав кредитора к другому лицу. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители заявителя и должника поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы,  отзыва на нее, выслушав мнение представителей заявителя и должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

   Заявление о признании ООО «Политех» несостоятельным (банкротом) было подано Дьяченко С.Г. в порядке, предусмотренном статьями 39-40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Установив данное обстоятельство, суд  вынес определение  о рассмотрении обоснованности требований кредитора от 13.01.2009 (т.1, л.д.1).

В обоснование наличия у должника не погашенной задолженности заявитель сослался на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30.10.2008, которым в пользу Дьяченко С.Г. была взыскана задолженность по договору займа от 11.04.2008 в сумме 6 209 500 руб. (13-17).

При этом в ходе рассмотрения указанного заявления первая инстанция пришла к выводу об отсутствии у должника задолженности перед заявителем и, руководствуясь статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оставила его без рассмотрения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует что на дату рассмотрения обоснованности требований кредитора, должником были представлены доказательства, подтверждающие погашение им имевшейся задолженности по договору займа. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №55 от 24.02.2009, из которого следует, что ООО «Фитор» перечислило на банковский счет Дьяченко С.Г.  денежные средства за ООО «Политех» с назначением платежа «оплата задолженности  (суммы займа) по решению Зареченского районного суда г.Тулы от 30.10.2008 в соответствии с договором займа  Ф-12/3 от 20.02.2009 между ООО «Фитор» и ООО «Политех» (т.1, л.д.91).

Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления об обоснованности требований отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условия для признания требований обоснованными..

Установив такие обстоятельства, а также то, что определением от 04.02.2009  к производству было принято заявление ООО «Политех» о признании его банкротом, арбитражный суд первой инстанции по праву оставил заявление кредитора без рассмотрения и отказал во введении наблюдения.

Довод апеллянта о том, что исполнение в рамках спорной сделки было произведено ненадлежащему кредитору, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

В обоснование указанного довода Дьяченко С.Г. сослался на заключение между ним и ООО «Профи» договора уступки права требования от 20.02.2009 (т.2, л.д.3), в соответствии с которым ООО «Профи» было уступлено право  требования солидарно с ООО «Политех» и гражданина Белкина Д.А. задолженности в сумме 6 209 500 руб., возникшей из  договора займа от 11.04.2008.

При этом в подтверждение уведомления должника о состоявшейся уступке заявителем была представлена телеграмма от 25.02.2008, из которой следует, что  должник повторно  уведомляется об уступке права требования в полном объеме в пользу ООО ЛК «Профи» (т.1, л.д.106, т.2, л.д.69).

Проанализировав указанные документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что  на момент осуществления платежа в пользу заявителя должник не знал и не должен был знать о состоявшейся уступке права требования.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу указанных правовых норм должник должен располагать сведениями о переходе прав к кредитора к другому лицу на момент исполнения им определенного обязательства.

Между тем из материалов дела не следует, что ООО «Политех» располагало такой информацией на момент осуществления платежа (передачи своему обслуживающему банку платежного поручения о перечислении денежных средств).

Так, платежное поручение №55 от 24.02.2009 было принято банком к исполнению 24.02.2009, что подтверждается соответствующими отметками на его тексте (т.1, л.д.91). В то же время телеграмма о состоявшейся уступке была направлена в адрес должника лишь 25.02.2009, причем в 18 час 10 мин. Доказательств, подтверждающих, что  ранее указанной телеграммы ООО «Политех» были направлены иные уведомления, материалы дела не содержат, а сам должник их получение отрицает. Более того,  им представлен акт , составленный с участием представителей иных организаций, из которого следует, что доставленное в адрес ООО «Политех» заказное письмо, отправленное 24.02.2009, во-первых, было получено 27.02.2009, а во-вторых, в него был вложен чистый лист бумаги.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания как для вывода о том, что исполнение было произведено ненадлежащему кредитору, так и для удовлетворения ходатайства  кредитора о его замене на ООО «Профи».

Следовательно, уплата ООО «Фитор» за ООО «Политех» спорных денежных средств  по праву оценена арбитражным судом области как исполнение  надлежащему кредитору. При этом судебная коллегия отмечает, что исполнение обязательства должника третьим лицом не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и  возлагает на кредитора обязанность  по принятию такого исполнения.

Ссылка апеллянта на возврат указанных средств должнику не влияет на правильность выводов суда.

При этом указание заявителя на то, что в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет кредитора, при установлении судом факта отсутствия у должника информации о состоявшейся уступке права требования на момент передачи банку соответствующего платежного документа о перечислении денежных средств, не может быть признано достаточным условием для признания позиции апеллянта обоснованной.

Кроме того, указанная норма определяет момент окончания начавшегося исполнения обязательства по возврату займа.

Судебная коллегия отмечает также  следующее.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что время работы ООО «Политех» заканчивается в 18 час 00 мин.

Телеграмма о состоявшейся уступке права требования по спорному договору была направлена заявителем 25.02.2009 в 18 час 10 мин, т.е. за пределами указанного времени. Доказательств того, когда именно должнику была вручена данная телеграмма, материалы дела не содержат. Согласно же  пояснениям представителя  заявителя у него имеется информация о том, что данная телеграмма была вручена  ООО «Политех» 26.02.2009 в 12 час 35 мин.

В то же время в материалах дела содержится письмо Тульского отделения №8604 от 03.03.2009, из которого следует, что поступившие Дьяченко С.Г. денежные средства по платежному поручению №55 от 24.02.2009 были зачислены на его счет в тот же день – 26.02.2009 (т.1, л.д.103).

Данное обстоятельство является дополнительным подтверждением правильности вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении должником его обязательств перед Дьяченко С.Г.  и отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  для признания требований заявителя обоснованными.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении копии оспариваемого определения в адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих – НП «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»,  отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, во-первых, во введении наблюдения в отношении должника было отказано, а во-вторых,  указанное обстоятельство не является предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого определения.

  С учетом