Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А68-8321/08-332/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А68-8321/08-332/3

17  апреля 2009 года.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей       Байрамовой Н.Ю.,   Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк «Возрождение» в лице Тульского филиала Банка ОАО  «Возрождение» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 февраля 2009 года по делу № А68-8321/08-332/3 (судья Гречко О.А.), принятое

по иску ОАО Банк «Возрождение» в лице Тульского филиала Банка ОАО «Возрождение»,

к ООО «Белнефтепродукт»,

о взыскании 7 671 883 руб. 42 коп. и обращении взыскания на залог,

при участии:

от истца: Калякиной Ю.Н. – представителя по доверенности №45 от 24.12.2008;

от ответчика: Тулинова А.В. генерального директора на основании решения №1 участника ООО «Белнефтепродукт» от 24.10.2008,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество Банк «Возрождение» в лице Тульского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) (далее – ОАО Банк «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белнефтепродукт» (далее – ООО «Белнефтепродукт») о взыскании задолженности  по кредитному договору №067000-08-001-04/03 от 07.04.2008  в сумме 6 854 221 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований, увеличив их до суммы 7 671 883 руб. 42 коп., в том числе основной долг - 6 712 772 руб. 45 коп., проценты в сумме 44 138 руб. 78 коп. за период с 16.01.2009 по 31.01.2009, комиссия за ведение ссудного счета в сумме 1 683 руб. 05 коп. и штраф за просрочку в уплате суммы основного долга в сумме 913 289 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Белнефтепродукт» взыскан основной долг в сумме 6 712 772 руб. 45 коп., штраф за несвоевременное погашение основного долга в сумме 50 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 52 859 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с  данным решением, ОАО Банк «Возрождение» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа за несвоевременное погашение основного долга.

Заявитель, ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ» от 14.07.1997 №17, не согласен с уменьшением судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания неустойки и возражений от других лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение изменению не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2008 ОАО Банк «Возрождение» (банк) и ООО «Белнефтепродукт» (заемщик) заключили кредитный договор №067000-08-001-04/03, в соответствии с которым банк открывает заемщику в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, кредитную линию (предоставляет кредит) на срок до 07 апреля 2009 с лимитом задолженности в сумме 7 000 000 (семь миллионов) рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, которые установлены в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора за ведение ссудного счета ежемесячно уплачивается комиссия в размере 0,4% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня.

За просрочку в уплате суммы основного долга кредитным договором (п. 6.2.) предусмотрена пеня в размере 0,12% от просроченной суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки (т.1, л.д.24-38).

Обязательства по выдаче кредита истцом исполнены, 7 000 000 руб. 07.04.2008 зачислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №2 от 07.04.2008 (т.1, л.д.53).

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции  взыскал с ООО «Белнефтепродукт»  штраф за несвоевременное погашение основного долга в сумме 50 000 руб., уменьшив  заявленную в иске сумму штрафа вследствие явной несоразмерности  неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства по уплате долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.             Принимая во внимание наличие со стороны заемщика просрочки оплаты основного долга по кредитному договору №067000-08-001-04/03 (т.1, л.д.24-38),  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной кредитным договором ответственности в виде штрафа.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и  уменьшение ее размера является правом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 913 289 руб. 14 коп.  рассчитана согласно п. 6.2 кредитного договоров в размере 0,12% в день от несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства, то, что ответчиком исправно платятся проценты за пользование кредитом, а также значительный размер пени – 0,12% за каждый день просрочки, что составляет 43,8  процентов годовых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, довод заявителя со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ» от 14.07.1997 №17 о том, что размер взысканной судом в пользу ответчика неустойки необоснованно уменьшен, подлежит отклонению.  В данном Информационном письме указаны критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае, которыми могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие,  которые и были применены судом первой инстанции.

 В связи с изложенным решение Арбитражного суда Тульской области от 09 февраля 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 февраля 2009 года по делу № А68-8321/08-332/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Возрождение» в лице Тульского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       Н.Ю. Байрамова

                                                                                      М.В. Каструба