Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А68-8312/07-174/А. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                    Дело № А68-8312/07-174/А

11 марта  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                            

судей                                               Никуловой М.В.,                Можеевой Е.И.,                                       

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    ОАО «Новомосковская акционерная компания «Азот», г. Новомосковск  Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2007 года                               по делу №  А68-8312/07-174/А (судья Афонин К.П.), принятое

по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги», г. Москва

к ОАО «Новомосковская акционерная компания «Азот», г. Новомосковск  Тульской области

о взыскании 99 031 руб. 09 коп.,

при участии в заседании представителей:       

от истца: Тишкина О.В. по доверенности № НЮ-3-15/901 от 11.12.2007 года, Батырев Е.А. по доверенности № НЮ-3-15/903 от 11.12.2007 года,

от ответчика (заявителя жалобы): Лебедева А.Б. по доверенности № 25/2/12 от 08.02.2008 года,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Новомосковская акционерная компания «Азот» (далее – ОАО «НАК «Азот») о взыскании на основании ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации 93 112 руб. 90 коп. платы за простой вагонов, а также 5 918 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-6, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные требования, в соответствии с последними уточнениями просил суд взыскать с ответчика 83 025 руб. 92 коп. платы и 4 690 руб. 72 коп. процентов за период с 01.02.2007 года по 01.10.2007 года   (л.д. 75-76, том 2). Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2007 года уточненные исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 83 025 руб. 92 коп. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 4 690 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 074 руб. 37 коп. в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины  (л.д. 78-80, том 2).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ОАО «НАК «Азот» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом области норм  материального права.

По мнению заявителя жалобы, акты общей формы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке с отметкой об отказе представителя ОАО «НАК «Азот» от подписи актов, не содержат полных данных полномочных лиц грузополучателя, а также данных о направлении или выдаче  актов ОАО «НАК «Азот». Кроме этого ответчик полагает, что истцом не обоснован расчет платы, поскольку договором № 11/146 порядок исчисления платы за простой вагонов не установлен (л.д. 86-89, том 2).

Представитель ОАО «НАК «Азот» Лебедева А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО «РЖД».

Представители ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2001 года между государственным унитарным предприятием «Московская железная дорога» (правопредшественник истца) и ОАО «НАК «Азот»  (владелец пути) заключен договор № 11/146, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, примыкающего к нечетной горловине станции Северной, через стрелочные переводы № 47, № 49, № 53 (л.д. 13-16, том 1).

В соответствии с § 3 договора сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны подаются локомотивом Дороги на 8-й приемо-сдаточный путь станции Заводская, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Согласно § 4 договора подача вагонов в каждой сдаваемой владельцу передаче устанавливается группами не более 40 вагонов. Вагоны собственные и арендованные сдаются на подъездной путь владельца без ограничения по количеству и времени, по мере прибытия, независимо от вагонов парка МПС.

В декабре 2006 года в адрес ОАО «НАК «Азот»  прибывали собственные и арендованные вагона, о чем свидетельствует журнал уведомлений (л.д. 36-60, том 2), однако из-за занятости 8-го пути, куда в соответствии с § 3 должны были подаваться вагоны, они зачислялись на ответственный простой ответчика, о чем составлены акты общей формы № 369 от 04.12.2006 года, № 371 от 04.12.2006 года, № 377 от 06.12.2006 года, № 383 от 08.12.2006 года, № 384 от 08.12.2006 года, № 393 от 10.12.2006 года, № 397 от 11.12.2006 года, № 400 от 12.12.2006 года, № 401 от 12.12.2006 года, № 405 от 13.12.2006 года, № 406 от 13.12.2006 года, № 409 от 14.12.2006 года, № 411 от 15.12.2006 года, № 412 от 15.12.2006 года, № 415 от 16.12.2006 года, № 425 от 19.12.2006 года, № 427 от 20.12.2006 года, № 429 от 20.12.2006 года, № 431 от 21.12.2006 года, № 432 от 21.12.2006 года, № 433 от 21.12.2006 года, № 434 от 22.12.2006 года, № 436 от 22.12.2006 года, № 440 от 23.12.2006 года, № 448 от 25.12.2006 года, № 453 от 27.12.2006 года, № 459 от 29.12.2006 года, № 463 от 31.12.2006 года (л.д. 18-45, том 1).

В актах отражено, что задержка вагонов и цистерн произошла в связи с занятостью 8-го пути. Названные акты содержат указание на отказ представителя ОАО «НАК «Азот»  от их подписания.

10.01.2007 года указанные акты общей формы переданы начальнику грузового и коммерческого цеха ОАО «НАК «Азот» Бухтееву А.В. по акту (л.д. 47, том 1).

За время задержки и простоя вагонов и цистерн ОАО «РЖД» начислило плату за пользование вагонами в размере 83 025 руб. 92 коп. и обратилось с иском о взыскании данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный ОАО «РЖД» требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Параграфом 13 договора № 11/146 стороны предусмотрели, что по всем вопросам, не предусмотренным настоящим договорам, стороны руководствуются Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации, правилами обслуживания железнодорожных подъездных путей и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д. 15, том 1).

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Из анализа приведенной нормы следует, что для начисления указанным в ней лицам соответствующей платы подлежат установлению факт задержки вагонов в ожидании выгрузки и наличие вины названных лиц в такой задержке.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела факт простоя вагонов на путях станции Северной по вине ОАО «НАК «Азот»   подтверждается представленными истцом актами общей формы, из которых следует, что задержка вагонов в ожидании их подачи произошла по причине занятости 8 пути.

Принимая указанные акты в качестве доказательства обоснованности начисления ответчику предусмотренной статьей 39 УЖТ РФ платы, суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что данные акты составлены без участия представителя ОАО «НАК «Азот». Из содержания указанных актов видно, что при их составлении и удостоверении зафиксированных в нем обстоятельств от ОАО  «НАК «Азот»   присутствовала Солдатова, которая согласно комиссионно заверенным данным отказалась от подписания этого акта.

Акты общей формы, представленные в материалы дела, составлены с соблюдением требований, установленных Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Отсутствие подписи представителя  ОАО  «НАК «Азот» не исключает акт общей формы как доказательство.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом обоснованности исчисления размера платы с применением Тарифного руководства № 2 подлежит отклонению в силу следующего.

Договором № 11/146 действительно не установлен порядок исчисления платы за простой вагонов по вине владельца путей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 года «О некоторых вопросах практики применения Устава Железнодорожного транспорта РФ», размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО «РЖД», устанавливается Федеральной службой по тарифам.

На основании изложенного суд области правильно признал обоснованным расчет истца, произведенный с использованием Тарифного руководства № 2, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 года № 35/12.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2007 года по делу              № А68-8312/07-174/А оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                           М.В. Никулова  

                                                                                                                        Е.И. Можеева