Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А62-1965/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                          Дело № А62-1965/2008

16  апреля 2009 года.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей      Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Кашлиновой  Людмилы Аркадьевны и  Сыромятникова Александра Геннадьевича  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 января 2009 года по делу № А62-1965/2008 (судья Воронова В.В.), принятое по иску  индивидуальных  предпринимателей Сыромятникова Александра Геннадьевича  и Кашлиновой  Людмилы Аркадьевны

к ООО «Троянда-Плюс» и  ООО «Троянда»,

третьи лица: муниципальное учреждение  «Историко-краеведческий музей» Муниципального образования города Десногорск Смоленской области, Областное государственное учреждение Десногорский отдел занятости населения,

об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

при участии:

от истцов: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сыромятников Александр Геннадьевич (далее – ИП Сыромятников А.Г.) и индивидуальный предприниматель Кашлинова Людмила Аркадьевна (далее – ИП Кашлинова Л.А.) обратились в Арбитражный суд с иском к ООО «Троянда Плюс» об устранении препятствий в пользовании вводным распределительным устройством и тепловым узлом путем обеспечения доступа обслуживающего персонала магазина «Российский продукт» и магазина «Любава» для выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию энергопринимающих устройств и теплового узла, а также систем водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Сыромятников А.Г. и ИП Кашлинова Л.А. уточнили заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2008 в качестве соответчика привлечено ООО «Троянда».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от  22 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Сыромятников А.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение  первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что все помещения, расположенные в здании ТЦ «Феникс», имеют общие стены, общие инженерные коммуникации, в связи с чем спорные помещения теплового узла и электрощитовой предназначены для обслуживания всех расположенных в торговом центре помещений, следовательно, являются общей собственностью всех собственников помещений.

Считает, что акт приема – передачи, подписанный ЗАО «Коммерсантъ - Вита» и ООО «Троянда», нельзя признавать допустимым доказательством, поскольку он не подписан другими собственниками помещений ТЦ «Феникс», а распоряжение общим имуществом допускается только по соглашению сторон.

По мнению заявителя, суд, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку техническому паспорту БТИ 1995 года, приняв в качестве доказательства технический паспорт 2006 года.

Заявитель  ссылается также на то, что он приобрел помещение в ТЦ «Феникс» раньше, чем ООО «Троянда» и, следовательно, у него первым возникло право собственности на спорные помещения.

По мнению заявителя, суд не дал оценку соглашению между ООО «Троянда Плюс» и ООО «Троянда» о расторжении договора аренды спорных помещений, а также тому, что расторжение договора аренды произошло после подачи искового заявления. Полагает, что данные действия подтверждают злоупотребление ответчиками правом.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о том, что обеспечение прав истца в доступе и пользовании ВРУ, приборами учета может быть обеспечено только путем установления сервитута.

Заявитель указывает на то, что суд, в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не произвел замену ненадлежащего ответчика, а также не привлек ООО «Троянда» в качестве второго ответчика, тем самым, нарушив права и законные интересы последнего.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не был извещен судом первой инстанции о времени судебного заседания.  

ИП Кашлинова Л.А. также не согласилась с принятым решением и обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявительница, ссылаясь на статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласна с выводом суда о том, что доступ иных лиц (не являющихся собственниками помещений, в которых находятся инженерные коммуникации) возможен только посредством установления соответствующего сервитута.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд не привлек в качестве второго ответчика ООО «Троянда».

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От ООО «Троянда Плюс», ООО «Троянда», ИП Сыромятникова А.Г. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП Сыромятникову А.Г. и ИП Кашлиновой принадлежат на праве собственности нежилые помещения в торговом центре «Феникс» площадью, соответственно, 492 кв.м. и 170,8 кв.м. (т.1, л.д.11-15).

ООО «Троянда» также принадлежит часть торгового центра «Феникс», общей площадью 1139,2 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 1 мкр. (т.1,л.д.69).

В подвальном помещении торгового центра «Феникс» располагаются вводное распределительное устройство, тепловой узел, системы водоснабжения и водоотведения.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №2010 от 16.11.2007 (т.1, л.д.83); №994 от 14.03.2007 (т.1, л.д.84); №903/1 от 23.05.2006 (т.1,л.д.85); №683/1 от 23.05.2006 (т.1, л.д.86) в зоне эксплутационной ответственности ИП Сыромятникова А.Г. находится рубильник №1, прибор учета электрической энергии, линии энергоснабжения от вводных контактов, в зоне эксплутационной ответственности ИП Кашлиновой Л.А. находится   рубильник №2, прибор учета электрической энергии, линии энергоснабжения от вводных контактов.

Поскольку доступ обслуживающего персонала истцов к указанным объектам прекращен, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения принадлежат на праве собственности ответчику ООО «Троянда» и, следовательно, доступ иных лиц, не являющихся собственниками указанных помещений, в силу статей 274-277 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть обеспечен только посредством установления соответствующего сервитута.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь с настоящим  иском в суд, истцы утверждают, что спорные объекты находятся в совместной собственности всех собственников помещений в здании бывшего торгового центра «Феникс». Указывая на то, что ответчик прекратил обслуживающему персоналу истцов доступ в подвальное помещение, где находятся эти объекты, истцы просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании вводным распределительным устройством путем обеспечения доступа обслуживающего персонала для выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию энергопринимающих устройств и теплового узла, а также систем водоснабжения и водоотведения.

Как установлено судом первой инстанции, данные объекты располагаются в помещениях теплового узла и электрощитовой, входящих в состав подвальных помещений. Указанные подвальные помещения принадлежат на праве собственности ответчику ООО «Троянда».

Право собственности ООО «Троянда» на помещение теплового узла подтверждается договором купли – продажи и мены от 09.11.1995 (т.1, л.д.79-80), актом приема – передачи от 12.08.1997 (т.1, л.д.75-78), а также извлечением из технического паспорта на супермаркет «Феникс», выданного с учетом акта приемки (после реконструкции) №36 от 29.06.2006 и разрешением на ввод в эксплуатацию (после реконструкции) №14 от 29.06.2006 (т.1,л.д.130-137).

Право собственности ООО «Троянда» на помещение электрощитовой подтверждается регистрационным удостоверением №411 от 17.09.1997 (т.1, л.д.107), выданным на основании указанного выше договора купли-продажи и мены от 17.09.1997, актом приема – передачи от 12.08.1997, а также извлечением из технического паспорта на нежилые помещения (т.1, л.д.120-129).

Исходя из этого, утверждение заявителя ИП Сыромятникова А.Г. о том, что спорные объекты являются совместной собственностью всех собственников нежилых помещений в здании бывшего торгового центра «Феникс» является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Как видно, основанием иска является невозможность осуществления технического обслуживания энергопринимающих устройств и линии энергоснабжения, что может привести, по мнению истцов, к возникновению аварийной ситуации и причинению истцам убытков в сфере предпринимательской деятельности. Вместе с тем, ответчик, являясь собственником спорных помещений, не обязан гарантировать осуществления предпринимательской деятельности другим лицам.

Поскольку истец требует от ответчика осуществления действий в отношении принадлежащего последнему имущества и на его же территории, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доступ иных лиц, не являющихся собственниками помещений, в которых расположено указанное оборудование, к приборам учета  и вводным распределительным устройствам может быть обеспечен только посредством установления соответствующего сервитута.

Поскольку о невозможности прохода к энергопринимающим устройствам и тепловому узлу, а также системам водоснабжения и водоотведения и установлении соответствующего сервитута в порядке статей 274-277 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не заявляли, то суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем доводы заявителей, касающиеся  неправильного, по их мнению, вывода суда о том, что обеспечение прав истца в доступе и пользовании ВРУ, приборами учета может быть обеспечено только путем установления сервитута подлежат, отклонению.

При этом, доводы заявителей о том, что суд не привлек в качестве второго ответчика ООО «Троянда» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не соответствуют действительности. Как видно, определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2008  ООО «Троянда» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.2, л.д.28-29).

Утверждение заявителя ИП Сыромятникова А.Г. о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени судебного заседания, опровергается  почтовым уведомлением, свидетельствующим о получении самим заявителем определения Арбитражного суда Смоленской области об отложении судебного разбирательства на 22.01.2009, когда и было принято судом обжалуемое решение.

Остальные доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не влияют на выводы суда о ненадлежащем способе защиты  своих прав, избранном истцами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 22 января 2009 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционные жалобы ИП Сыромятникова А.Г. и ИП Кашлиновой Л.А. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

 Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 января 2009 года по делу № А62-1965/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Кашлиновой Людмилы Аркадьевны и Сыромятникова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                              Н.Ю. Байрамова 

                                                                                                         Л.А. Капустина