Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А68-9913/07-1/3. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                            Дело № А68-9913/07-1/3

17 апреля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего    Байрамовой Н.Ю.,

судей                                              Полынкиной Н.А., Никуловой М.В.,

по докладу судьи               Байрамовой Н.Ю.,                          

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный комплекс Подмосковного угольного бассейна «Ракита» на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2009 года по делу № А68-9913/07-1/3 (судья Гречко О.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калякиной Ю.Н. – представителя по доверенности № 45 от 24.12.2008;

от ответчика: Харькова А.В. – представителя по доверенности от 11.01.2009,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2008 года по делу № А68-9913/07-1/3, вступившим в законную силу, исковые требования открытого акционерного общества Банк «Возрождение» (далее – ОАО Банк «Возрождение») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный комплекс Подмосковного угольного бассейна «Ракита» (далее – ООО «ЛОКПУБ «Ракита»)  20  907 754 руб. 35 коп. задолженности по кредитному договору  от 16.11.2006 года полностью удовлетворены (л.д. 234-236, том 1).

С ответчика в пользу истца взыскано 19 995 873 руб. 21 коп. – основного долга, 300000 руб. – штрафа, 102000 руб. – расходов по госпошлине. В счет удовлетворения требований ОАО Банк «Возрождение» взыскание обращено на имущество, являющееся предметом залога.

10.02.2009 года  ООО «ЛОКПУБ «Ракита» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре  решения Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 270-272, том 1).

Определением суда области от 12.02.2009 года названное заявление ООО «ЛОКПУБ «Ракита»  возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области (л.д. 2, том 2).

При этом по мнению заявителя жалобы, существенным для дела обстоятельством является то, что имущество, переданное в залог по договору  от 16.11.2006 года, на момент его заключения было передано администрации муниципального образования г. Новомосковск и Новомосковский район по договору залога от 04.08.2004 года. Из чего следует, что без согласия последнего спорное имущество не могло быть передано в залог ОАО Банк «Возрождение».

О вышеуказанных обстоятельствах ООО «ЛОКПУБ «Ракита» стало известно после смерти генерального директора и проведенной в связи с этим 15.01.2009 года проверки финансовой деятельности общества. Названное обстоятельство, по мнению апеллянта, является вновь открывшимся, и  поэтому вывод суда о пропуске ответчиком трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно статье 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исходя из смысла указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, но не доказательства по отношению к ним.

При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о возврате заявления о пересмотре решения  суда от 13.05.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела № А68-9913/07-1/3 по иску ОАО Банк «Возрождение» к ООО «ЛОКПУБ «Ракита» обращено взыскание на имущество, уже находящееся в залоге у администрации муниципального образования г. Новомосковск и Новомосковский район на основании договора о залоге от 04.08.2008 года.

Между тем в ходе рассмотрения искового заявления по существу указанный документ не был предметом исследования.

Согласно пояснениям представителя ООО «ЛОКПУБ «Ракита», данным в суде апелляционной инстанции, договор залога от 04.08.2004 года находился у генерального директора Прокофьева Ю.В. и был обнаружен после смерти последнего в ходе ревизии финансовой деятельности предприятия 15.01.2009 года. С указанной даты, по мнению представителя заявителя, следует исчислять трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007     № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Суд области, возвращая указанное заявление в связи с пропуском срока на его подачу, определением от 12.02.2009 года обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, датированы 2002-2004 годом, то есть на момент подачи иска должны были быть известны ответчику. Смена руководителя не является основанием для исчисления срока подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, как усматривается из материалов дела, заявитель, в лице генерального директора ООО «ЛОКПУБ «Ракита», Прокофьева Ю.В.,  участвовал 05.02.2008 и 04.03.2008 в судебных заседаниях  суда первой инстанции по делу № А68-9913/07-1/3. Каких-либо сведений об обременении имущества, находящегося в залоге у истца, Прокофьевым  Ю.В. суду не заявлялось.

Данный факт указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, существовали и были известны ему до вынесения судом решения от 13.05.2008 года. 

Таким образом, суд области пришел к законному выводу о том, что изложенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а трехмесячный срок, в течение которого может быть заявлено ходатайство о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем пропущен. 

Как следует из материалов дела, 16.11.2006 года ОАО Банк «Возрождение» и ООО «ЛОКПУБ «Ракита» заключили кредитный договор № 067000-06-001-268/01, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредитную линию с лимитом в сумме 20 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита в срок до 09.11.2007 года и уплатить 15 % годовых за пользование кредитом (л.д. 18-28, том 1).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между сторонами были заключены следующие договоры залога оборудования: № 067000-06-02-270 от 16.11.2006 года, № 067000-06-002-14 от 16.01.2007 года и договор залога недвижимого имущества № 067000-06-002-269 от 19.12.2006 года.

В соответствии с условиями названных договоров ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору № 067000-06-001-268/01 от 16.11.2006 года, Арбитражный суд Тульской области решением от 13.05.2008 года по делу № А68-9913/07-1/3, вступившим в законную силу, взыскал с ООО «ЛОКПУБ «Ракита»  19 995 873 руб. 21 коп. – основного долга, 300000 руб. – штрафа, 102000 руб. – расходов по госпошлине. В счет удовлетворения требований ОАО Банк «Возрождение» суд первой инстанции обратил взыскание на имущество ответчика, являющееся предметом залога.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской  области от 12.02.2009 года по делу  № А68-9913/07-1/3  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный комплекс Подмосковного угольного бассейна «Ракита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                      Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                             Н.А. Полынкина

                                                                                                     М.В. Никулова