Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А68-410/09-47/3. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

10 апреля 2009 года

                       Дело № А68-410/09-47/3

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой А.А.,               рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульская зерновая компания» на определение Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу № А68-410/09-47/3 (судья            Гречко О.А.), вынесенное по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Тульского отделения Сбербанка России № 8604

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Тульского отделения Сбербанка России № 8604, г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская зерновая компания», г. Тула, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амира», г. Тула, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): Захарчука П.М. – представителя по доверенности б/н от 16.10.2008 года;

от истца и третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее АК Сбербанк России) в лице Тульского отделения Сбербанка России № 8604 обрати­лся в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская зерновая компания» (далее ООО «Тульская зерновая компания») об обращении взыскания на заложенное имущество   (том 1, л.д. 4-7).

Определением суда от 30.01.2009 года исковое заявление при­нято к производству (том 1, л.д. 1).

Заявителем также подано в суд заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Тульская зерновая компания», заложенное по договору залога № 55 «з» от 28.03.2008 года (том 1, л.д. 69-73).                      

Определением арбитражного суда от 30.01.2009 года заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Тульская зерновая компания», являющееся предметом залога по договору залога № 55 «з» от 28.03.2005 года, заключенному                 ООО «Амира» и АК Сбербанк России в лице Тульского отделения Сбербанка России № 8604 (том 1 л.д. 118-120).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ООО «Тульская зерновая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.01.2009 года о принятии обеспечительных мер (том 2 л.д. 2).

Как указал заявитель, оспаривая определение суда от 30.01.2009 года, выводы суда о том, что ООО «Тульская зерновая компания», как собственник имущества, может произвести отчуждение заложенного имущества и непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, являющееся предметом залога по договору залога № 55 «з» от 28.03.2005 года, заключенному ООО «Амира» и АК Сбербанком России в лице Тульского отделения Сбербанка России № 8604, может привести к утрате или сделать невозможным исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, не соответствуют  нормам материального права.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Пояснил, что              ООО «Тульская зерновая компания» не является должником АК Сбербанка России в лице Тульского отделения Сбербанка России № 8604 и приобрело имущество в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на публичных торгах, организованных конкурсным управляющим ООО «Амира» 11.12.2007 года. Просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец направил отзыв в суд апелляционной инстанции, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2 л.д. 20-21) .

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности исполнения судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принятые судом обеспечительные меры в виде ареста заложенного имущества соответствуют заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество и непосредственно связаны с предметом спора – обращением взыскания на заложенное имущество. Отчуждение имущества, являющегося предметом исковых требований, приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца.   

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводам о том, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, являющееся предметом залога по договору залога № 55 «з» от 28.03.2005 года, может привести к утрате предмета залога, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены документы, подтверждающие, что 03.02.2009 года при описи арестованного имущества ООО «Тульская зерновая компания» судебным приставом-исполнителем был установлен факт отсутствия ряда позиций – 8 из 79. Это указано в акте о наложении ареста (описи имущества) (том 2 л.д. 34-35).

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тульская зерновая компания» ссылается на то, что не является должником банка.

Однако исходя из толкования статей 349, 350, 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положение подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Кодекса распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора); при продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не основаны на документах и требованиях закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

  Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда от 30.01.2009 года по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2009 года по делу № А68-410/09-47/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тульская зерновая компания», г. Тула, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

            Е.В. Рыжова

Судьи

            Н.В. Заикина

            Л.А. Капустина