Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А23-4062/08А-12-276. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля  2009 года                                                Дело №А23-4062/08А-12-276

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2009

Полный текст постановления изготовлен  15.04.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васильковой Ирины Николаевны: Кузавкова С.Н. – представителя (доверенность от 06.06.2008),

от администрации муниципального района «Думиничский район»:       Доносовой С.А. – начальника отдела экономики, имущественных и земельных отношений (доверенность от 02.09.2008 №02-12-521),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васильковой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2009  по делу №А23-4062/08А-12-276 (судья  Дорошина А.В.),

УСТАНОВИЛ:

         Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Василькова Ирина Николаевна (далее по тексту – Василькова И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального района «Думиничский район» (далее по тексту - администрация), изложенного в письме от 07.10.2008 №02-11-2051, заключить с Васильковой И.Н. договор купли-продажи земельного участка площадью 14 653 кв.м., находящегося в Калужской области Думиничский район с. Брынь.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Василькова И.Н. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве   на   апелляционную  жалобу администрация, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя             Васильковой И.Н. и администрации муниципального района «Думиничский район», явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Василькова И.Н. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (свидетельство о государственной регистрации от 29.04.2008 серии 40 №001003472).

Между СПК «Брынский» (продавец) и Васильковой И.Н. (покупатель) 05.10.2007  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: сооружения навеса для сена «Скачок», инвентарный номер 4583, лит. Стр. 1, общей площадью 459,7 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Думиничский район, село Брынь, условный номер 40-40-05/001-2007-433. Согласно п. 1.1 договора сооружение навеса расположено на земельном участке площадью 14 653 кв.м., который принадлежит СПК «Брынский» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

По акту приема передачи от 05.10.2007 указанное недвижимое имущество было передано Васильковой И.Н.

На указанное недвижимое имущество за Васильковой И.Н. Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 16.05.2008 зарегистрировано право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2008 40КЯ 309593).

Руководствуясь положениями ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, Василькова И.Н. 09.09.2008 обратилась в администрацию муниципального района «Думиничский район» с заявлением о выкупе земельного участка площадью 14 653 кв.м., расположенного в Думиничском районе с. Брынь, занятого названным объектом недвижимости и необходимого для его использования.

 Письмом от 07.10.2008 №02-11-2051 администрация сообщила Васильковой И.Н. об отказе в предоставлении данного земельного участка в собственность за плату, мотивируя тем, что испрашиваемый земельный участок в силу  п.п. 5 и 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ не подлежит приватизации, поскольку расположен в водоохраной зоне, а также предложила оформить в аренду участок площадью 527 кв.м., который был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Считая, что отказ администрации в выкупе земельного участка нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Василькова И.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2007 земельный участок площадью 14 653 кв.м., на котором оно расположено, являлся частью земельного участка площадью 3 381 га, предоставленного в соответствии со свидетельством КДУ-98 в бессрочное (постоянное) пользование совхозу «Брынский», правопреемником которого являлся СПК «Брынский», признанный банкротом и ликвидированный.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом, Пленум ВАС РФ в п. 4 постановления от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», дал толкование статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как устанавливающей обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с юридическим лицом - собственником объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, отметив, в частности, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте.

В соответствии с п. 1 и абзацем 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ указано, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения (абзац 4).

Из письма отдела водных ресурсов по Калужской области от 02.02.2009 №15-13/47, акта проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации от 03.07.2008 №08-07/01А, составленного Министерством природных ресурсов Калужской области в отношении Васильковой И.Н., следует, что спорный земельный участок обременен водоохраной зоной и прибрежной защитной полосой Брынского водохранилища. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок в соответствии с действующим законодательством ограничен в обороте и его передача в частную собственность не допускается, в связи с чем администрация обоснованно отказала Васильковой И.Н. в выкупе данного земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Василькова И.Н. не представила доказательств, свидетельствующих о соответствии площади испрашиваемого земельного участка (14 653 кв.м.) размеру участка, необходимого для использования принадлежащей недвижимости (навеса для сена «Скачок» площадью             459,7 кв.м.).

Из землеустроительного дела по проведению межевания земельного участка №40:05:07: 23 01 следует, что земельный участок площадью 14 653 кв.м., сформированный по заявлению конкурсного управляющего СПК «Брынский», включает в себя не только землю, находящуюся под навесом для сена, но еще и землю, на которой раньше располагалась молочно-товарная ферма, которая была переведена на другое место по предписанию Росприроднадзора.

Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В письме от 07.10.2008 №02-11-2051 администрация предлагала Васильковой И.Н. оформить в аренду земельный участок площадью 527 кв.м., расположенный под сооружением навеса для сена «Скачок», поставленный на кадастровый учет (кадастровый паспорт от 19.01.2009 №40/09-3363). Площадь указанного участка является достаточной для обслуживания данного объекта недвижимости. Иное заявителем не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 14 653 кв.м. не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Васильковой И.Н.

Исходя из того, что предусмотренная ч. 1 ст. 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания указанного отказа Администрации незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, суд первой инстанции на законных основаниях отказал главе крестьянского (фермерского) хозяйства Васильковой И.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

        Дополнительных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Васильковой Ирины Николаевны за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2009  по делу №А23-4062/08А-12-276 оставить без изменения, а апелляционную жалобу               Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васильковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               О.А.Тиминская

                                                                                                           В.Н.Стаханова