Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А54-2809/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 апреля 2009 года

                       Дело № А54-2809/2008 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Производственно-строительная компания «Интерьер-Р» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 декабря 2008 года по делу №А54-2809/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску ООО "Адея-Дизайн" к ЗАО «Производственно-строительная компания «Интерьер-Р»; третье лицо: ООО «Приоритет» о взыскании 1 575 799 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Адея-Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственно-строительная компания «Интерьер-Р» (далее ЗАО "ПСК "Интерьер-Р") о взыскании задолженности по договору №26/07 на выполнение работ по устройству навесных вентилируемых фасадов «КРАСПАН» от 17.09.2007г. за выполненные работы в размере 1 560 001 руб. и пени в размере 15 798 руб. 32 коп. за период с 14.01.2008г. по 15.07.2008г.

Определением суда от 10.09.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Приоритет».

Решением арбитражного суда от 03 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ПСК "Интерьер-Р" в пользу ООО "Адея-Дизайн" взысканы 1 560 001 руб. задол­женности, 5 372 руб. неустойки, 20 378 руб. 99 коп. расходов по оплате гос­пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, ЗАО "ПСК "Интерьер-Р" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности. Полагает, что данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, поскольку место исполнения договора сторонами не определено.

По мнению заявителя жалобы, истец произвел дополнительные работы по договору на сумму 260 001 руб., не уведомив об этом заказчика и потому не вправе требовать с заказчика оплату за данный объем работ. Апеллянт указывает, что произведенная им оплата работ в сумме 3 900 000 руб. не связана с ценой за проведенные дополнительные работы и их оплатой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

17 сентября 2007г. между ЗАО "ПСК "Интерьер-Р" (Заказчик) и ООО "Адея-Дизайн" (Исполнитель) заключен договор № 26/07 на выполнение работ по устройству навесных вентиляционных фасадов "КРАСПАН", согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика работы по устройству системы навесных вентилируемых фасадов "КРАСПАН" ВА на "Общественно-торговом здании" по адресу: пл. 50-летия Октября, г. Рязань, в том числе: наружных стен из алюминиевых композитных панелей, устройство парапета из оцинкованного крашенного металла, обрамление оконных откосов и подоконных сливов.

Согласно п. 2.1 договора площадь наружных стен, парапетов, оконных откосов и сливов, подлежащих монтажу ориентировочно составляет 2000 кв.м. Стоимость работ составляет 2 600 руб./кв.м. и определяется исходя из следующих расценок: работа – 1250 руб./кв.м., стоимость под системы -1350 руб./кв.м.

Пунктом 2.2 договора определено, что предварительная стоимость договора составляет 5 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 793 220 руб. 34 коп.

Стоимость настоящего договора является предварительной на момент его заключения и будет уточнена по фактически выполненным объемам (п.2.3 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора срок начала работ - в течение 3 дней с момента поступления первого аванса на расчетный счет Исполнителя. Срок исполнения работ - 60 рабочих дней после начала работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил строительные рабо­ты на общую сумму 5 460 001руб., о чем были подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 03.12.2007г., № 2 от 08.01.2008г. От подписания акта приемки выполненных работ № 3 от 22.04.2008г. на сумму 1 820 000 руб. ответчик отказался.

Платежными поручениями №457 от 16.10.2007г., №542 от 07.11.2007г., №1727 от 19.12.2007г., .№40 от 22.01.2008г., №241 от 14.03.2008г., №261 от 25.03.2008г., №271 от 27.03.2008г., №323 от 09.04.2008г., №375 от 22.04.2008г. ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 3 900 000 руб.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 37 ГК РФ, определяющей отношения по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, выполнение истцом работ на общую сумму 5 460 001 руб. подтверждается материа­лами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ № 1 от 03.12.2007г., № 2 от 08.01.2008г. за подписью руководителей истца и ответчика и актом о приемке выполненных работ № 3 от 22.04.2008г. на сумму 1 820 000 руб., от подписания которого, ответчик отказался.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ № 3 от 22.04.2008г. ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктами 2.2, 2.3 договора № 26/07 от 17.09.2007г. установлено, что предварительная стоимость дого­вора составляет 5 200 000 руб.; стоимость настоящего договора является предварительной на момент его заключения и будет уточнена по фактиче­ски выполненным объемам.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитраж­ного Суда Российской Федерации от 24 января 2000г. N 51 "Обзор практи­ки разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ яв­ляется сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом области, выполненные истцом работы были приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ №1 от 03.12.2007г., №2 от 08.01.2008г. От подписания акта приемки выполненных работ № 3 от 22.04.2008г. на сумму 1 820 000 руб. ответчик отказался, мотивированный отказ от его подписи не представил.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение раздела второго договора №26/07 от 17.09.2007г., суд приходит к выводу, что цена работ по договору установлена сторонами приблизительной, а не твердой. Площадь подлежащих монтажу наружных стен, парапетов, оконных откосов и сливов также определена сторонами приблизительно в размере 2000 м2.

Согласно п. 2.3 договора №26/07 от 17.09.2007г. стоимость настоящего договора является предварительной на момент его заключения и будет уточнена по фактически выполненным объемам.

Таким образом, при заключении спорного договора стороны предусмотрели возможность выполнения работ в большем объеме, чем указано в договоре и пришли к соглашению об оплате работ по фактически выполненным объемам, тем самым, предусмотрев возможность увеличения стоимости работ.

Отсюда следует, что возможное увеличение объемов, а вместе с ним и стоимости выполненных работ предусмотрены условиями договора и потому выполненные истцом работы на сумму 260 001 руб. больше, чем предусмотрено ценой договора, не могут быть расценены как дополнительные, поскольку по смыслу п. 5 ст. 709 ГК РФ дополнительными признаются работы, необходимость выполнения которых не предполагалась сторонами, а возникла в процессе выполнения работ подрядчиком и указанные работы не были оговорены при заключении договора.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность по предупреждению заказчика о превышении приблизительной цены работ, только в том случае, если это превышение является существенным.

В данном споре, при цене договора 5 200 000 руб. превышение цены составило 260 001 руб., то есть 5% от цены договора, что не может быть расценено как существенное превышение.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности истцом объема выполненных работ по договору подряда № 26/07 от 17.09.07 на сумму 5 460 001 руб. и возникновении у ответчика обязательств по оплате указанных работ в размере 1 560 001 руб.

В связи с изложенным апелляционная инстанция отклоняет доводы ответчика о необоснованности исковых требований по оплате дополнительных работ в сумме 260 001 руб. как основанный на неправильном толковании условий договора и требований, содержащихся в п. 5 ст. 709 ГК РФ.

Исходя из того, что ответчик обязанность по оплате выполненных и принятых работ не исполнил, стоимость выполненных работ на дату принятия решения в сумме 1 560 001 руб. не оплатил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора №26/07 от 17.09.2007г. исполнитель может взыскать с заказчика штрафные санкции за нарушенные сроки оплаты в размере 0,01% от стоимости неоплаченных выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ, что составляет 260 000 руб.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, в том числе актами формы КС-2, КС-3, копиями платежных поручений, в связи с чем суд области сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 8.2 договора №26/07 от 17.09.2007г.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления