Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А09-329/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                 Дело № А09-329/2008-25

11 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Никуловой М.В.,                Можеевой Е.И.,                           

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  ООО «Нимва», г. Брянск

на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2008 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска, принятое

по делу № А09-329/2008-25 (судья Богданова М.В.)

по исковому заявлению ЗАО «Мэтр», г. Брянск

к ООО «Нимва», г. Брянск

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением

при участии в заседании представителей:       

стороны не явились (уведомлены),

установил:

Закрытое акционерное общество «Мэтр» (далее – ЗАО «Мэтр») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нимва» (далее – ООО «Нимва») об обязании ответчика  устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, 28 (л.д. 3-5 приложения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2008 года было удовлетворено заявление ЗАО «Мэтр» о принятии  мер по обеспечению иска, ООО  «Нимва» запрещено отключать электроэнергию, тепло и водоснабжение в нежилом помещении по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, 28, до рассмотрения судом настоящего спора (л.д. 17-18 приложения).

25.01.2008 года ООО  «Нимва» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене  обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.01.2008 года, в связи с подачей  ООО  «Нимва» искового заявления о выселении ЗАО «Мэтр» из незаконно занимаемого  спорного помещения (л.д. 28-29 приложения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2008 года в удовлетворении ходатайства ООО «Нимва» об отмене мер по обеспечению иска отказано (л.д. 56-59 приложения).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Нимва»  обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено суду доказательств необходимости и достаточности применения заявленной обеспечительной меры. Ответчик ссылается на то, что истец занимает спорное помещение незаконно, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 17.01.2008 года, в настоящее время  к производству арбитражного суда принято исковое заявление ООО «Нимва» о выселении ЗАО  «Мэтр»  из спорного помещения (л.д. 65-69 приложения).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступили ходатайства истца и ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. 

Заявленные ходатайства апелляционным судом удовлетворены. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, 01.08.2007 года между ООО «Нимва» (арендодатель) и ЗАО «Мэтр» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору нежилое помещение, встроенное на первом этаже девятиэтажного дома общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск,                           ул. Авиационная, 28, для организации фармацевтической деятельности, а именно: аптечный пункт (л.д. 9-11 приложения).

В соответствии с п. 4.1.1. договора арендодатель обязан передать арендатору объект в соответствии с условиями настоящего договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств по указанному договору аренды, выразившееся в отключении электроэнергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, заявив при этом о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику отключать электроэнергию, тепло и водоснабжение спорного помещения.

Определением арбитражного суда от 23.01.2008 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

В силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Нимва»  об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обращаясь с указанным ходатайством, ООО «Нимва»   не представило суду доказательств наличия обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Кроме того, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Доказательств того, что основания, в связи с которыми приняты обеспечительные меры, отпали, ООО «Нимва»    также не представило.

Встречное обеспечение ответчиком не производилось.

Поскольку оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имелось, суд первой инстанции вынес обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Нимва» об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец занимает спорное помещение незаконно, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 17.01.2008 года, в настоящее время  к производству арбитражного суда принято исковое заявление ООО «Нимва» о выселении ЗАО  «Мэтр»  из спорного помещения, во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке при разрешению спора по существу, а не в рамках рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

Тем более, что иск ООО «Нимва» о выселении ЗАО  «Мэтр»  из спорного помещения по существу не рассмотрен, в связи с чем невозможно говорить о законности утверждения ответчика о незаконности нахождения истца в спорном помещении.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам нет.

Более того, спор по настоящему делу  29.02.2008 года был разрешен арбитражным судом по существу, исковые требования ЗАО «Мэтр» удовлетворены в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, отказ в отмене мер по обеспечению иска является законным, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Нимва»  - оставлению без удовлетворения.

Подача апелляционной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2008 года по делу № А09-329/2008-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нимва» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  М.В. Никулова  

                                                                                                                Е.И. Можеева