Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А23-170/09Г-17-8. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

15 апреля 2009 года

                       Дело № А23-170/09Г-17-8

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой А.А.,               рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корнеевское» на определение Арбитражного суда Калужской области от 19 февраля 2009 года, вынесенное в рамках дела № А23-170/09Г-17-8 (судья Литовцева Ю.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корнеевское» о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корнеевское», д. Михальчуково Медынского района Калужской области,

к Министерству природных ресурсов Калужской области, г. Калуга, об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корнеевское» (далее ООО «Корнеевское») обратилось в арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Калужской области об обязании заключить договор аренды лесных участков (том 1, л.д. 4-8).

         Определением суда от 21.01.2009 года исковое заявление принято к производству (том 1, л.д. 1-2). 

18.02.2009 года в суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству природных ресурсов Калужской области совершать действия по распоряжению лесными участками, общей площадью 1 786 га, расположенными в границах земельных участков, занятых лесом и предоставленных в постоянное бессрочное пользование товариществу с ограниченной ответственностью «Артен-Лен» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю серии IX 40:14:09:00:00:00: № 406461 от 20.10.1996 года (том 1, л.д. 104-105).

Определением арбитражного суда 19.02.2009 года в принятии заявленных обеспечительных мер отказано (том 1, л.д. 108-109).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ООО «Корнеевское» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.02.2009 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и разрешить вопрос по существу (том 2, л.д. 15-18).

Заявитель не согласен, что основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось непредставление истцом доказательств, подтверждающих намерения ответчика распорядиться спорными лесными участками. По мнению заявителя, данные обстоятельства не имеют правового значения и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суд требований.

Заявитель считает, что вывод суда о недоказанности им того факта, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, выводы суда о невозможности исполнения заявленных истцом обеспечительных мер, о нарушении интересов лиц, чьи участки граничат со спорными лесными участками, границы которых суд не имеет возможности указать в судебном акте, являются необоснованными. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей (том 2, л.д. 29, 32).

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Министерства природных ресурсов Калужской области, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2,               л.д. 33- 35).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие намерения Министерства природных ресурсов Калужской области распорядиться спорными лесными участками.

Доводы заявителя, указывающие на необходимость принятия обеспечительных мер, при отсутствии доказательств не могут быть приняты судом в качестве основания принятия судом обеспечительных мер.

Заявитель также не доказал, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о принятии обеспечительных мер не содержит сведения о конкретных границах лесных участков. Данные сведения не указаны и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на землю серии IХ 40:14:09:00:00:00: № 406461 от 20.10.1996 года, на которое ссылается заявитель (том 1, л.д. 43-46, 104-105).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие обеспечительной меры в виде запрещения совершать действия по распоряжению лесными участками, границы которых суд не имеет возможности указать в судебном акте, может повлечь невозможность исполнения данной обеспечительной меры, а также нарушение интересов лиц, участки которых граничат со спорными лесными участками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ООО «Корнеевское» об обеспечении иска не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не основаны на документах и требованиях закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

  Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда от 19.02.2009 года по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не установлена, уплаченная платежным поручением № 6 от 06.03.2009 года государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей (том 2, л.д. 20) подлежит возврату заявителю в силу пункта 12 статьи 333.21, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19 февраля 2009 года по делу № А23-170/09Г-17-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корнеевское», д. Михальчуково Медынского района Калужской области, – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью ООО «Корнеевское», д. Михальчуково Медынского района Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

            Е.В. Рыжова

Судьи

            Н.В. Заикина

            Л.А. Капустина