Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А23-1889/08Г-16-159. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А23-1889/08Г-16-159

14 апреля 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Капустиной Л.А.  и      Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 декабря 2008 года по делу                 №А23-1889/08Г-16-159 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, г. Калуга,

к индивидуальному предпринимателю Поминовой Е.А., г. Балабаново         Калужской области, третьи лица: Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "82 КЭЧ" (в/ч 29522), индивидуальный предприниматель Баранова Валентина Михайловна,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа павильона за счет ответчика,

при участии:

от истца: Дейлова Д.А. – представителя по доверенности №22 от 06.10.2008;

от ответчика: не явились, извещены судом надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поминовой Елене Анатольевне (далее – ИП Поминова Е.А.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1 945 кв.м с кадастровым номером 40:03:11 29 01:0039 путем сноса самовольной постройки.

Определением суда от 04.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «82 КЭЧ» (войсковая часть 29522) г. Балабаново Калужской области.

Определением суда от 30.10.2008 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком из земель обороны площадью 1 945 кв.м, с кадастровым номером 40:03:11 29 01:0039, расположенным по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново – 1, и привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа за счет ответчика павильона, площадью 22 кв.м (инв. №1110 в соответствии с техническим паспортом КП «БТИ» от 12.10.2005), расположенного по адресу: Калужская область, г. Балабаново – 1, ул. Дзержинского, в принудительном порядке.

Определением суда от 10.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Баранова Валентина Михайловна,   г. Балабаново Боровского района Калужской области. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом выбран неправильный способ защиты права. Указывает, что при заявлении негаторного иска истец доказал необходимые обстоятельства, в частности, наличие права собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 1 945 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, Балабаново-1, и то, что данный земельный участок принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования войсковой части 29522.

Заявитель указывает, что ИП Поминова Е.А. нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка, поскольку использует торговый павильон на не принадлежащем ей земельном участке, что, в свою очередь, препятствует  использованию земельного участка по целевому назначению.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители лиц, участвующих в деле, кроме представителя истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, общей площадью 1 945 кв.м, расположенный по адресу : Калужская область, Боровский район, г. Балабаново-1, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2007 (т.1, л.д.40).

Приказом начальника ФГ КЭУ «82 КЭЧ» (войсковой части 29522) от 31.03.2008 №13 проведена проверка целевого использования недвижимого имущества, земельных участков Балабановского гарнизона, закрепленных на праве оперативного управления за ФГ КЭУ «82 КЭЧ» (в/ч 29522) (т.1, л.д.44).

По результатам проведения указанной проверки выявлены незаконно построенные и установленные строения, в том числе торговый павильон «Зоомир» ИП Поминовой Е.А., расположенный по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Дзержинского, д.87 (т.1, л.д.45).

Ссылаясь на незаконное нахождение на принадлежащем Российской Федерации на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 40:03:112901:0039, расположенном по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново – 1, принадлежащего ответчику торгового павильона площадью 22 кв.м (инв. №1110), расположенного по адресу: Калужская область, г. Балабаново – 1, ул. Дзержинского, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав истца по использованию принадлежащего ему земельного участка.

Кроме этого, суд указал на то, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

   В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

  Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации          собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально – определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно пунктам 1,2,3 раздела 2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области истец осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Калужской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Калужской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации, а также контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью расположенных на территории Калужской области земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Как усматривается из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 945 кв. м, кадастровый номер 40:03 11 29 01:0039, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново-1 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2007) (т.1, л.д.133).

Таким образом, наличие у истца вещного права (права собственности) на земельный участок подтверждено.

Согласно кадастровому плану земельного участка общей площадью 1 945 кв.м, кадастровый номер 40:03:11 29 01:0039, на данном земельном участке расположено здание магазина ИП Барановой В.М. (т.1, л.д.43).

Копией технического паспорта на здание павильона, расположенного по ул. Дзержинского в г. Балабаново  Боровского района Калужской области, изготовленного  Боровским филиалом казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 12.10.2005, подтверждается существование спорного объекта как объекта недвижимости.

Как установлено, сведений о регистрации прав на данный объект недвижимого имущества в ЕГРП не имеется. Данное обстоятельство подтверждается сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области № 437 от 13.10.2008 (том.1, л.д. 108).

Как следует из ответа ИП Барановой В.М. на запрос суда апелляционной инстанции, торговый павильон, расположенный на земельном участке истца был построен ею без соответствующего разрешения на строительство, договор аренды на земельный участок с ней не заключался.

Таким образом,  каких – либо законных оснований, подтверждающих права на торговый павильон и земельный участок, на котором он располагается, у ИП Барановой В.М. не имеется.

01.01.2003 и 10.07.2003 между ИП Барановой В.М. и ИП Поминовой Е.А. заключались договоры аренды, в соответствии с которыми ИП Баранова В.М. предоставляла в аренду ИП Поминовой Е.А. указанный торговый павильон с 10.01.2003 по 10.10.2003 и с 10.07.2003 на неопределенный срок (т.1, л.д.100-103).

Как сообщила ИП Баранова В.М., 11.09.2004 она продала данный торговый павильон ИП Поминовой Е.А., однако договор купли – продажи в письменной форме не заключался.

Факт пользования ИП Поминовой Е.А. спорным торговым павильоном подтверждается актом Федерального государственного квартирно-эксплутационного учреждения «82 КЭЧ» (войсковая часть 29522) от 04.04.2008 (т.1, л.д.45), свидетельством о праве на торговлю №48, выданным главой МО «Город Балабаново» (т.1, л.д.61).

Следовательно, ИП Поминова Е.А. пользуется торговым павильоном, который находится на земельном участке истца. Доказательств, подтверждающих законное пользование земельным участком, на котором расположен торговый павильон, в дело не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что лицом, нарушающим права Российской Федерации как собственника земельного участка, является ИП Поминова Е.А. Доказательством противоправности создания ответчиком препятствий в пользовании данным земельным участком является то, что он не может  использоваться по целевому назначению.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку, ни ИП Барановой В.М., ни ИП Поминовой Е.А. разрешения на строительство объекта недвижимости на земельном, участке, расположенном по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново-1 в предусмотренном законом порядке не выдавалось, земельный участок для этих целей в установленном порядке не выделялся, то данный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Так как ИП Поминова Е.А. не имеет законных оснований владения и пользования земельным участком, на котором расположен торговый павильон, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежат удовлетворению.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что, истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав истца по использованию принадлежащего ему земельного участка, а так же о том, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, являются ошибочными. Решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении