Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А23-273/09Г-20-18. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А23-273/09Г-20-18

14 апреля 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Каструба М.В.      и    Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» на определение Арбитражного суда Калужской области от 27 января 2009 года по делу № А23-273/09-20-18  (судья Т.Г. Кузнецова), вынесенное по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист», г. Обнинск Калужской области, о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист», г. Обнинск Калужской области,

 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКровДизайн», г. Москва,

о взыскании  526039 руб.87 коп.

при участии:

от истца: Бескровной О.А. – представителя по доверенности от 10.12.2008;

от  ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» (далее – ООО «ПО «Металлист») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКровДизайн» (далее – ООО «СпецКровДизайн») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 359 767 руб. 35 коп. и штрафа в сумме 166 272 руб. 52 коп.

Одновременно с исковым заявлением ООО «ПО «Металлист» подано заявление об обеспечении иска в виде наложения запрета МИФНС России №46 по г. Москве и ИФНС России №18 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения, связанные с ликвидацией ООО «СпецКровДизайн».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2009 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ПО «Металлист» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и применить заявленные обеспечительные меры.

Заявитель обосновывает необходимость применения обеспечительных мер в отношении ООО «СпецКровДизайн» тем, что  добровольная ликвидация последнего, о которой он получил уведомление, может повлечь прекращение производства по делу о взыскании с ООО «СпецКровДизайн»  задолженности по договору поставки в размере 526 039 руб. 87 коп.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель указал на то, что между истцом и ответчиком возникли разногласия при исполнении договора поставки от 18.12.2007 №540/18-12-2007, ввиду чего истец обратился с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Письмом от 11.01.2009 №3 ООО «СпецКровДизайн» уведомило ООО «ПО «Металлист» о принятии 04.12.2008 единственным участником решения о своей ликвидации и о том, что требование кредитора по взысканию кредиторской задолженности можно заявить в течение двух месяцев со дня отправки настоящего уведомления.

Полагая, что существует возможность исключения ООО «СпецКровДизайн» из Единого государственного реестра юридических лиц до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому спору, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца с заявлением об обеспечении иска отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных в нем мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить ущерб заявителю. При этом суд, сославшись на нормы ст. 62 и 63 Гражданского кодекса РФ, указал на отсутствие доказательств о принятии решения о ликвидации предприятия ответчика и о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что ответчик находится в стадии ликвидации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснил  Пленум ВАС РФ в пункте 9 постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как усматривается из материалов дела, единственным доказательством, свидетельствующим о ликвидации ООО «СпецКровДизайн», является уведомление председателя ликвидационной комиссии ООО «СпецКровДизайн» от 11.01.2009 №3 о том, что единственным участником 04.12.2008 принято решение о своей ликвидации (л.д.8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Исходя из указанных норм права доказательствами нахождения юридического лица в процессе ликвидации являются сведения о назначении ликвидационной комиссии, публикация в органах печати о ликвидации юридического лица и сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Как видно, заявителем представлено только уведомление председателя ликвидационной комиссии ООО «СпецКровДизайн» от 11.01.2009 №3 о том, что единственным участником 04.12.2008 принято решение о своей ликвидации.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств нахождения ответчика  в процессе ликвидации.

При этом довод заявителя о необходимости применения обеспечительных мер в отношении ООО «СпецКровДизайн» в связи с тем, что он получил уведомление о добровольной ликвидации последнего, которая может повлечь прекращение производства по делу о взыскании с последнего задолженности по договору поставки в размере 526 039 руб. 87 коп. подлежит отклонению. Как указано выше, уведомление лица о самоликвидации не может служить достаточным доказательством его ликвидации в силу закона.

 При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 24 февраля 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27 января 2009 года по делу № А23-273/09Г-20-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист», г.Обнинск Калужской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                          М.В. Каструба                                                                                                                                                 

                                                                                                      Е.В. Рыжова