Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А23-382/09А-18-11. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                  Дело №А23-382/09А-18-11

14 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен            14 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Тиминской О.А.,    Игнашиной Г.Д.,               

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1263/2009) ООО «Компания «Донатор» на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2009 о приостановлении производства по делу №А23-382/09А-18-11 (судья Ефимова Г.В.), принятое

по  заявлению  ООО «Компания «Донатор»

к Городской Управе городского округа «Город Калуга»,

третье лицо: ООО «Комбиметал»,

о признании незаконным распоряжения от 26.12.2008 №14368-р,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя:  ООО «Компания «Донатор» - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Городской Управы городского округа «Город Калуга» - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: ООО «Комбиметалл» - Захаренко В.В., доверенность от 02.02.2009 №5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Донатор» (далее – ООО «Компания «Донатор» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе городского округа «Город Калуга» (далее – Управа, ответчик) о признании незаконным распоряжения от 26.12.2008 №14368-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Комбиметалл» в аренду земельного участка для строительства комплекса по изготовлению медных труб по адресу: г. Калуга, 1-й Академический пр.»

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбиметалл» (далее – ООО «Комбиметалл»).

        Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области  по делу №А23-4343/08А-9-290.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.         

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение представителя третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, распоряжением Городской Управы городского округа «Город Калуга» от 26.12.2008 №14368-р ООО «Комбиметалл» предоставлен в аренду земельный участок №11 площадью 25504 кв. метров, расположенный по адресу: г. Калуга, 1-й Академический проезд, с кадастровым номером 40:26:000385:97 (далее – спорный участок), для строительства завода по изготовлению медных труб.

Не согласившись с указанным распоряжением, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, ООО «Компания «Донатор» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Одновременно Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Городской Управы городского округа «Город Калуга» от 07.11.2008 №12531-р, на основании которого ответчиком утверждена схема расположения спорного земельного участка и предварительно согласовано место размещения ООО «Комбиметалл» комплекса по изготовлению медных труб. Данному делу присвоен номер №А23-4343/08А-9-290.

Определением от 11.03.2009 Арбитражный суд Калужской области приостановил производство по делу №А23-382/09А-18-11 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А23-4343/08А-9-290, ссылаясь при этом на п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

 Из буквального толкования данной нормы права следует, что обязанность в приостановлении производства по делу возникает у суда только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Следовательно, те обстоятельства, которые устанавливаются в другом деле, должны иметь решающее значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, в котором решается вопрос о приостановлении производства по делу.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно материалам дела, обстоятельствами, подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела, являются установление правомерности предоставления в аренду ООО «Комбиметалл» земельного участка №11 площадью 25504 кв. метров, расположенного  по адресу: г.Калуга, 1-й Академический проезд, с кадастровым номером 40:26:000385:97, для строительства завода по изготовлению медных труб.

В соответствии с ч.1 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

        1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

        2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу положений ч.5 ст.30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется, в том числе, на основании акта выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

         Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела № А23-4343/08А-9-290 арбитражным судом, проверяется законность и обоснованность распоряжения Городской Управы городского округа «Город Калуга» от 07.11.2008 №12531-р «Об утверждении Обществу с ограниченной ответственностью «Комбиметалл» акта о выборе, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительном согласовании места размещения комплекса по изготовлению труб по адресу: г.Калуга, 1-й Академический проезд».

Следовательно, именно это распоряжение в первую очередь должно быть проверено арбитражным судом и по нему должен быть принят соответствующий судебный акт.

По смыслу положений п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что результат рассмотрения дела №А23-4343/08А-9-290 будет иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу               №А23-382/09А-18-11 следует признать правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно    были    отклонены    ходатайства    об    объединении    дел №А23-382/09А-18-11 и №А23-4343/08А-9-290 в одно производство, является несостоятельным, поскольку указанные ходатайства были заявлены Обществом в рамках другого дела (№А23-4343/08А-9-290) и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом при обжаловании определения о приостановлении производства по делу №А23-382/09А-18-11.

Ссылка жалобы на необходимость объединения вышеуказанных дел в процессе апелляционного производства также отклоняется судом, поскольку  в соответствии с ч. 3 ст. 268  АПК РФ  правила о соединении и разъединении  нескольких требований, установленные настоящим  Кодексом только для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются  в суде  апелляционной инстанции.

Кроме того, как установлено судом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы (09.04.2009) Арбитражным судом Калужской области уже было принято решение от 13.03.2009 по делу № А23-4343/08А-9-290.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, ничем не мотивированы, что является нарушением требований п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

 В силу ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по данному делу.

Таким образом, поскольку отсутствие в определении от 11.03.2009 мотивировочной части не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калужской области от 11 марта 2009 года  по делу №А23-382/09А-18-11 оставить без изменения,  жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

  В.Н. Стаханова

Судьи

О.А.Тиминская

                                     Г.Д. Игнашина