Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А54-5071/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А54-5071/2008 С14

14 апреля 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Рыжовой Е.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкор» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 февраля 2009 года по делу № А54-5071/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлолайн»,                   г.Москва,  к обществу с ограниченной ответственностью «Станкор», г. Рязань,                                                                          

о взыскании долга в сумме 691 491 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 831 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца: Алексеева А.К.  – представителя по доверенности  №11 от 06.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлолайн» (далее – ООО «Металлолайн»), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станкор» (далее – ООО «Станкор»), г. Рязань, о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 691 491 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2008 по 19.11.2008 в сумме 38 831 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Станкор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что поскольку ответчик произвел частичную оплату полученной продукции, то сумма процентов должна начисляться за период с 25.04.2008 по 05.06.2008 по ставке рефинансирования, действовавшей на момент начала исполнения обязательства, то есть 10,5% годовых, а не по ставке рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и возражений от истца не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить баз изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Металлолайн» (поставщиком) и ООО «Станкор» (покупателем) заключен договор поставки 21.03.2008 №9/2008/100-32 (л.д.9), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, в количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификации, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее денежную сумму, определенную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Раздел 3 договора устанавливает порядок расчетов между сторонами. Так, в соответствии с п. 3.1 договора покупатель производит оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после получения партии продукции. Пунктом 3.3 договора установлено, что поставщик обязан оформить и выслать покупателю счет – фактуру не позднее 5-ти дней, считая со дня отгрузки очередной партии продукции, указанного в товарно – сопроводительном документе.

В спецификации №1 к договору №9/2008/100-32 от 21.03.2008 стороны установили наименование, количество и стоимость металла, поставляемого покупателю (л.д.10).  

 Представленной в материалы дела товарной накладной №81 от 24.03.2008 (л.д.12) подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику товара в соответствии с условиями договора на общую сумму 891 491 руб. 34 коп.

ООО «Металлолайн» предъявило к оплате счет – фактуру от 24.03.2008 на сумму 891 491 руб. 34 коп. (л.д.13).

ООО «Станкор» частично оплатило поставленный товар, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.29).

Задолженность ответчика за поставленный ему товар, по расчетам истца, на дату обращения в арбитражный суд составляла 691 491 руб. 34 коп.

Поскольку ООО «Станкор» не полностью исполнил обязательства по договору поставки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик  не оплатил его, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК  РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, между сторонами заключен договор поставки №9/2008/100-32 от 21.03.2008, по условиям которого истец является поставщиком, а ответчик – покупателем (л.д.9).

Правовое регулирование сложившихся между сторонами правоотношений определено нормами параграфа 3 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная №81 от 24.03.2008 (л.д.12) свидетельствует о передаче истцом ответчику товара на сумму 891 491 руб.34 коп..

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель оплачивает партию товара поставщику в течение 30 календарных дней после получения партии продукции.

Обязательство по оплате поставленного товара не было исполнено в установленный срок и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в полном объеме.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования Банка России (статья 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2008 по 19.11.2008 исходя из ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки обязательства, составил 38 831 руб. 44 коп.  (л.д.15).

Ответчик в установленном процессуальным законодательством порядке собственного расчета не представил.

Судебная коллегия апелляционной инстанции представленный расчет находит соответствующим нормам ст. №(% ГК РФ, а заявителя о том, что сумма процентов должна начисляться за период с 25.04.2008 по 05.06.2008 по ставке рефинансирования, действовавшей на момент начала исполнения обязательства, то есть 10,5% годовых, а не по ставке рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска, подлежащим отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2008 по 05.06.2008 в сумме 38 831 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 февраля 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 февраля 2009 года по делу № А54-5071/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкор», г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Е.В. Рыжова

                                                                                               М.В. Каструба