Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А09-1005/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А09-1005/2009

14 апреля 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2009 года.

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дельфин» на определение Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу №  А09-1005/2009 (судья А.В.Назаров), вынесенное 

по  заявлению  ОАО «Брянскспиртпром» о принятии обеспечительных мер по иску ОАО «Брянскспиртпром»

к ООО «Дельфин» 

о взыскании  2 480 977 руб.

при участии:

от истца: Илащука О.И. – представителя по доверенности от 12.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Брянскспиртпром» (далее – ОАО «Брянскспиртпром») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин») о взыскании задолженности в сумме 2 480 977 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2009 исковое заявление принято и  возбуждено производство по делу.

20.02.2009 ОАО «Брянскспиртпром» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «Дельфин» в Брянском ОСБ №8605, расположенном по адресу: 241050, г.Брянск, пр-т Ленина, д.10-Б, р/с 40702810508000108559, а также на средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ООО «Дельфин»;

- запрета банкам, в которых открыты счета ООО «Дельфин», списывать имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства;

- наложения ареста на иное имущество, принадлежащие ООО «Дельфин», находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 2 480 977 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2009 года заявление ОАО «Брянскспиртпром» удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ООО «Дельфин» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование необходимости применения обеспечительных мер.

Заявитель, ссылаясь на бухгалтерский баланс своего общества, считает, что у суда не было оснований для применения обеспечительных мер, поскольку ООО «Дельфин» является финансово устойчивой организацией.

Кроме этого, заявитель указывает, что по аналогичному  ходатайству истца в отношении ООО «Пищевик» в применении обеспечительных мер арбитражным судом было отказано.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель указал на то, что у ответчика имеется задолженность в сумме 2 480 977 руб., в связи с чем ОАО «Брянскспиртпром» обратилось с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб ОАО «Брянскспиртпром», а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из длительности неисполнения обязательств ответчика по оплате продукции, а также из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Пунктом 16 указанного постановления разъяснено, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика, корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, а также необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. На необходимость исследования данных обстоятельств указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункты 9, 10).

Предметом исковых требований является взыскание задолженности, возникшей в связи с длительным неисполнением ООО «Дельфин» обязательств по оплате поставленной ОАО «Брянскспиртпром» продукции.

Как следует из заявления, ООО «Дельфин» имеет счет в Брянском ОСБ №8605, расположенном по адресу: 241050, г. Брянск, пр. Ленина, 10-Б, р/с 40702810508000108559.

Учитывая вышеизложенное, а также значительный размер задолженности (2 480 977 руб.), суд первой инстанции по праву признал подлежащим удовлетворению заявление ОАО «Брянскспиртпром» о принятии обеспечительных мер.

При этом довод заявителя о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование применения обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя со ссылкой на бухгалтерский баланс своего общества  о том, что у суда не было оснований для применения обеспечительных мер, поскольку ООО «Дельфин» является финансово устойчивой организацией, во внимание не принимается. ОАО «Брянскспиртпром» обратилось с заявлением об обеспечении иска 20.02.2009, а бухгалтерский баланс, представленный заявителем в качестве доказательства финансовой устойчивости, составлен по состоянию на 30.09.2008, и финансовое состояние ответчика за прошедший с момента составления бухгалтерского баланса могло измениться. Кроме этого, бухгалтерский баланс не рассматривается судом в качестве критерия для применения обеспечительных мер, поскольку данные меры принимаются вне зависимости от состояния лица, в отношении которого применяются указанные меры. 

Несостоятельным следует признать довод заявителя о том, что по аналогичному  ходатайству истца в отношении ООО «Пищевик» в применении обеспечительных мер было отказано, поскольку данный судебный акт не относится к правоотношениям, возникшим между сторонами в настоящем споре. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской  области от 20 февраля 2009 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная заявителем по платежному поручению № 250 от 25.02.2009 госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку в силу п.12 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина  при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2009 года по делу № А09-1005/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин», г. Брянск, – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин»,  г.Брянск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       Н.Ю. Байрамова

                                                                                                   М.В. Каструба