Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А09-1163/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А09-1163/2009

14 апреля 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матузиной Е.А.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Брянсксельхозмаш», г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 17 февраля 2009 года по делу № А09-1163/2009 (судья  Абалакова Т.К.) об отказе в обеспечении иска ЗАО «Брянсксельхозмаш»,  г.Брянск,

к ООО «Предприятие «АВС», п. Щедрино Ярославской области ,

о взыскании 493 826 руб. 37 коп.,

при участии:

от заявителя: Иванова А.В.- представителя по доверенности №93 от 18.11.2008;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Брянсксельхозмаш» (далее – ЗАО «Брянсксельхозмаш»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «АВС» (далее – ООО «Предприятие «АВС»), п. Щедрино Ярославской области, о взыскании 493 826 руб. 37 коп. задолженности по договору аренды и пени.

В целях обеспечения иска ЗАО «Брянсксельхозмаш» обратилось в суд с заявлением о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на транспортное средство ГАЗ 32213, регистрационный номер Р 981 ММ 32, год выпуска 2005, двигатель №53147603, принадлежащее ООО «Предприятие «АВС».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17 февраля 2009 года в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Брянсксельхозмаш» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель обосновывает необходимость применения обеспечительных мер тем, что местонахождение кредитора неизвестно, поскольку направляемая корреспонденция возвращается с отметкой «выбыл» или «отсутствие адресата по указанному адресу».

Кроме этого, заявитель полагает, что непринятие меры по наложению ареста на транспортное средство может сделать невозможным исполнение в дальнейшем судебного акта, чем причинить существенный ущерб ЗАО «Брянсксельхозмаш».

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель указал на то, что у ответчика имеется задолженность по договору №1/42 аренды нежилых помещений от 01.01.2007 (л.д.7-10) и  пени в общей сумме 493 826 руб. 37 коп.

Актом приема – передачи помещений по договору аренды №1/42 от 01.01.2007 подтверждается передача истцом нежилого помещения общей площадью 36,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д.86 (л.д.11).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременному внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности (л.д.3-5).

Полагая, что существует возможность неисполнения судебного акта о взыскании задолженности по указанному договору аренды, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость применения обеспечительных мер. Кроме этого суд посчитал, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснил  Пленум ВАС РФ в пункте 9 постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как видно, заявитель просит наложить арест на транспортное средство ГАЗ 32213, регистрационный номер Р 981 ММ 32, год выпуска 2005, двигатель №53147603, которое на данное время находится на территории Брянской области в аренде у ООО «Монтажстройсервис».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта принадлежности указанного транспортного средства ООО «Предприятие «АВС».

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем причины обращения с заявлением об обеспечении иска не подтверждают необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил доказательств вероятности причинения значительного ущерба в случае их непринятия.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о необходимости применения обеспечительных мер в отношении ООО «Предприятие «АВС» в связи с тем, что местонахождение кредитора неизвестно, поскольку направляемая корреспонденция возвращается с отметкой «выбыл» или «отсутствие адресата по указанному адресу», а также ссылка на то, что непринятие меры по наложению ареста на транспортное средство может сделать невозможным исполнение в дальнейшем судебного акта, чем может причинить существенный ущерб ЗАО «Брянсксельхозмаш», подлежат отклонению.

 При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской  области от 17 февраля 2009 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная заявителем по платежному поручению № 88 от 25.02.2009 госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку в силу п.12 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина  при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17 февраля 2009 года по делу № А09-1163/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Брянсксельхозмаш», г. Брянск, – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Брянсксельхозмаш»,  г.Брянск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       Н.Ю. Байрамова

                                                                                                  М.В. Каструба