Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А54-4962/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 марта 2008 г.

Дело №А54-4962/07

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП «Управление торговли Московского военного округа» в лице филиала № 23

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 21 декабря 2007 г. по делу № А54-4962/07 (судья Л.В. Трифонова)

по заявлению ФКП «Управление торговли Московского военного округа» в лице филиала  № 23

к МИФНС России № 2 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения № 12-05/3585 от 13.08.2007 г.

при участии: 

от  заявителя: Руделева Н.А. по доверенности,

от  ответчиков: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 4 марта 2008 года.

Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Московского военного округа» в лице филиала № 23 (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитраж­ный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительным ре­шения № 12-05/3585 от 13.08.2007г. в части доначисления налога на прибыль и пени за его несвоевременную уплату.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2007 года  в удовлетворении требований отказано.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисле­ния) в бюджет налогов и сборов, по результатам проверки составлен акт от 4 июля 2007 года № 12-05/2981 дсп.

Решением Инспекции от 13.08.07г. № 12-05/3585 дсп налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки начислен, в том числе, налог на прибыль в сумме 385924 руб. 08 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 88764 руб. 17 коп. (с учетом перерасчета).

Основанием для доначисления указанной суммы налога на прибыль послужили выводы Инспекции о неправомерном невключении  Предприятием в налоговую базу по налогу на прибыль дохода, полученного в результате сдачи в аренду федерального имущества.

Не согласившись с названным решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль и пени за его несвоевременную уплату, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения частично недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно п. 4 ст. 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) относятся к внереализационным доходам налогоплательщика.

Как установлено судом, дочернее государственное унитарное предприятие № 611 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" (правопредшественник заявителя) по согласованию с представителем собственника - Комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области (с 2004 года - Территори­альное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области) в 2004-2005 годах сдавало имущество в аренду по договорам с ОАО "Текстильный торговый дом "Яковлевский" (договор № 0562039 от 23.05.2005 г.), с ООО "Центромега" (договор № 0121298 от 26.12.2001), с ООО "Интервидео" (договор № 0321057 от 16.05.2003 г.), с ИП Кривощаповой О.Н. (договор № 0021181 от 24.11.2000 г.), с ИП Ромашкиным А.Е. (договор № 0462111 от 31.12.2004 г.), с ИП Лановой Г.Е. (договор № 0221093 от 21.05.2002 г.),  с ИП Елисеевой Н.В. (договор № 0121053 от 23.02.2001 г.), с ООО фирма "Услуга" (договор  № 0121152 от 18.05.2001 г.), с ИП Кочановым В.А. (договор № 0462012 от 09.03.2004 г.), с ИП Филиной Л.А. (договор № 0321165 от 27.11.2001 г.).

Согласно пункту 4.3 названных договоров арендная плата вносится в доход федерального бюджета не позднее 10 числа месяца, следую­щего за оплачиваемым.

Всего в 2004 году арендаторы перечислили в федеральный бюджет арендной платы в сумме 678897 руб. 69 коп., в 2005 году - 929119 руб. 56 коп.

Названный доход Предприятием при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывался.

В силу п. 2 ст. 299 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

При этом согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Пунктом 2 ст. 17 Федерального закона РФ N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определено, что государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

В соответствии со ст. ст. 41, 42 и 51 БК РФ доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов.

К неналоговым доходам относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (п. 4 ст. 41 БК РФ).

Пунктом 1 ст. 42 БК РФ установлено, что в доходах бюджета учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

 При этом ст. 251 НК РФ, устанавливающая исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не относит к таким доходам доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности.

Из вышеизложенного следует, что Предприятие является плательщиком налога на прибыль, доходы от сдачи в аренду федерального имущества являются внереализационными доходами и должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Названная позиция изложена также в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98.

Таким образом, решение суда первой инстанции о правомерности доначисления Инспекцией заявителю налога на прибыль в сумме 385924 руб. 08 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме  88764 руб. 17 коп. является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом решении Инспекции имеются ссылки на положения законодательства о бюджетных учреждениях, в то время как заявитель являлся унитарным предприятием, не может служить основанием для признания решения недействительным. Необоснованная ссылка в решении Инспекции не повлекла за собой нарушение прав и законных интересов заявителя и не повлияла на фактическую обязанность Предприятия уплатить в бюджет сумму налога на прибыль.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что поскольку им используется кассовый метод определения доходов, то фактическое неполучение дохода является основанием для его невключения в налоговую базу по налогу на прибыль.

Как правомерно указал в своем решении суд первой инстанции, соглас­но п. 2 ст. 273 НК РФ датой получения дохода при­знается не только день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступление иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, но и погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом.

Согласно пункту 4.3 заключенных договоров аренды арендная плата вносится в доход федерального бюджета не позднее 10 числа месяца, следую­щего за оплачиваемым. Таким образом, задолженность перед налогоплательщиком погашена способом, установленным договором - перечислением арендной платы на счет третьего лица.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области   от 21 декабря 2007 г. по делу № А54-4962/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                      В.Н. Стаханова