Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А54-4530/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                 Дело № А54-4530/2007-С19

11 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Никуловой М.В.,                Можеевой Е.И.,                           

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  ООО  «Экспресс Марин», г. Рязань

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2007 года

по делу № А54-4530/2007 С19 (судья Козлова И.А.), принятое

по исковому заявлению ООО «Эколеспром», г. Рязань

к ООО «Экспресс Марин», г. Рязань

о взыскании 518 877 руб. 12 коп.,

при участии в заседании представителей:       

от истца: Лелекин А.С. – директор (решение № 13 от 01.06.2007 года), (паспорт         61 02, № 3485910, выдан 15.06.2002 года),

от ответчика (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколеспром» (далее – ООО «Эколеспром») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Марин» (далее – ООО «Экспресс Марин») о взыскании задолженности по договору поставки № 31 от 13.04.2006 года в размере 518 877 руб., в том числе:                 515 000 руб. – основной долг, 3 877 руб. - неустойка (л.д. 2-3, том 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, снизив размер основного долга до 457 500 руб. в связи с частичным погашением долга ответчиком (л.д. 77-78, том 1). Уточнение требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2007 года уточненные исковые требования ООО «Эколеспром» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору в размере 457 500 руб., неустойка в размере 3 877 руб. 12 коп., а также 12 688 руб. 77 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины (л.д. 85-88,             том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Экспресс Марин»  обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не нарушил условия оплаты поставленного истцом станка, поскольку в настоящее время не истек девятимесячный срок, установленный договором, исчислять который необходимо с даты ввода станка в эксплуатацию – с 03.09.2007 года, а не с даты поставки станка, как указано в решении суда.

Нарушение норм материального и процессуального права ответчик усматривает в неправильном распределении судебных расходов по делу в части госпошлины, приходящейся на сумму требований истца, от взыскания которой он отказался в связи с добровольным погашением ответчика части требований            (л.д. 93-94, том 1).

ООО «Экспресс Марин», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило. В суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке.

Заявленное ходатайство судом отклонено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца  Лелекин А.С. доводы апелляционной жалобы ответчика не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экспресс Марин» - без удовлетворения.

Заслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, 13.04.2006 года между ООО «Эколеспром» (поставщик) и ООО «Экспресс Марин» (покупатель) был заключен договор поставки № 31, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить станок многопильный с «плавающим» креплением и двигателем 110 кВт Ц8Д-8М-05.00.00.000 Вологодского станкостроительного завода.

Стоимость станка составляет 915 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата оборудования производится следующим образом:

- первую часть стоимости станка – 50%, что составляет  457 500 руб., – в течение трех месяцев с момента поставки станка покупатель оплачивает поставкой пиломатериалов в соответствии с заявками поставщика по цене 3 100 руб. за куб/м.

- вторую часть стоимости станка – 50%, что составляет 457 500 руб., – покупатель оплачивает равными долями в денежном эквиваленте в течение последующих шести месяцев.

Во исполнение условий договора по товарной накладной № 136 от 06.05.2006 года истец поставил в адрес ответчика станок многопильный с «плавающим» креплением (л.д. 8, том 1).

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного оборудования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Эколеспром» исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом доказан факт поставки ответчику товара и наличия у ответчика непогашенной задолженности в сумме          457 500 руб.  (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сторонами согласован порядок и сроки оплаты полученного товара.

Так, в соответствии с п. 3.1. договора датой поставки товара считается дата передачи станка покупателю. Оплата товара в силу п. 4.2. договора производится частями:  первая часть в размере 50% - в течение трех месяцев с момента поставки станка, вторая часть в размере оставшихся 50% - в течение последующих шести месяцев.

Таким образом, обязанность по оплате 50% стоимости полученного станка возникла у ответчика по истечении 3-х месяцев с даты поставки товара – с 06.05.2006 года, т.е. 06.08.2006 года.

Поскольку обязанность по оплате суммы долга ответчиком своевременно в нарушение положений ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнена, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что обязанность по оплате станка возникла у ответчика с даты ввода станка в эксплуатацию – с 03.09.2007 года, поскольку указанный довод не основан на условиях договора поставки.

Что касается довода о неправильном распределении судом области государственной пошлины по делу, то он подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела видно, что иск был заявлен ООО «Эколеспром»  о взыскании долга в размере 515 000 руб. 00 коп. и 3 877 руб. 12 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением от 26.11.2007 года № 852 оплатил часть долга в сумме 57 500 руб., что послужило основанием для уменьшения истцом цены иска.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.

В силу п. 3 указанной статьи при уменьшении цены иска уплаченная государственная пошлина не возвращается.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по привиденным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2007 года по делу  № А54-4530/2007-С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  М.В. Никулова  

                                                                                                                Е.И. Можеева