Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А68-500/09 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 апреля 2009 года

Дело № А68-500/09 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии: 

от ЦМТУ Ростехрегулирования по Тульской области – Савенкова О.М. – пред. по дов. №153 от 21.05.2008, удостоверение №215/4 от 21.05.2007,

от ЗАО «Моссельпром» - Саютинская А.В. – пред. по дов. б/н от 21.01.2008, паспорт 70 05 №812328, Ноянова Ю.Б. – пред. по дов. №43/08 от 24.09.2008, паспорт 70 03 №352120,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Моссельпром» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 февраля 2009 года по делу № А68-500/09 (судья Драчен А.В.),   

установил: Центральное межрегиональное территориальное управление Территориального отдела (инспекции) ЦМТУ по Тульской области (далее - ЦМТУ Ростехрегулирования по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Моссельпром» (далее - ЗАО «Моссельпром») к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Принятым по делу решением  от 19.02.2009 заявление ЦМТУ Ростехрегулирования по Тульской области удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

 Не  согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Моссельпром» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что протокол об административном правонарушении от 26.01.2009 составлен с превышением месячного срока, установленного для проведения мероприятий по контролю, что является нарушением ст.8 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». По мнению заявителя, истек срок давности для привлечения ЗАО «Моссельпром» к ответственности, который по административному правонарушению, предусмотренному ст.19.19 КоАП РФ, составляет два месяца. Заявитель указывает на наличие вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта - решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-9837/08-687/5, которым в удовлетворении заявления ЦМТУ Ростехрегулирования по Тульской области о привлечении ЗАО «Моссельпром» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, было отказано.

Законность  и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2008 по 18.12.2008 заместителем начальника Территориального отдела (инспекции) по Тульской области ЦМТУ Ростехрегулирования Савенковой О.М. проведена проверка Узловской птицефабрики - филиала ЗАО «Моссельпром», расположенной по адресу: Тульская область, Узловский район, Пашковская с/а.

В ходе проверки установлены нарушения правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, а именно: проверенная продукция - тушки цыплят-бройлеров 1 сорта потрошеные, замороженные, упакованные в потребительскую тару - пакеты полимерных материалов, окрашенные, массой нетто 1,3 кг - не соответствует п.4.2, пп. 4.4.2 ГОСТ Р 52702-2006 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части)» и р.3 п.3.5.1.5, п.4.3, пп.4.3.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования.».

Материалами проверки установлено, что на потребительской таре - пакетах из полимерных материалов окрашенных с маркировкой, в которые упакованы тушки цыплят-бройлеров, не указаны: способ обработки тушек цыплят-бройлеров 1 сорта потрошеных; дата упаковывания (указана только дата изготовления); термическое состояние - замороженные (вместо этого на самоклеющейся этикетке, наклеенной на пакет, после обозначенной на ней даты изготовления указано «3»).

На потребительской таре (пакетах) проверенных тушек цыплят-бройлеров обозначены следующие сроки годности и условия хранения:

- при 0 + 2°С - не более 5 суток,

- при -2-3°С - не более 10 суток,

- при -12°С - не более 8 месяцев,

- при -18°С - не более 12 месяцев,

- при -25°С - не более 14 месяцев.

При этом конкретные указания, для какого термического состояния (охлажденного, подмороженного, замороженного) тушек цыплят-бройлеров данные сроки годности и условия хранения установлены, отсутствуют.

У изготовителя отсутствует подтверждение информации, нанесенной на потребительскую тару (пакеты), о таких свойствах продукта, как «Без хлора», «Без стимуляторов роста», «ГМО отсутствуют».

Данные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении №215-1-1 от 26.01.2009, составленном в отсутствие законного представителя ЗАО «Моссельпром», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола телеграммой от 20.01.2009г., полученной 21.01.2009.

Ссылаясь на то, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, ЦМТУ Ростехрегулирования по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. КоАП РФ, в

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ЗАО «Моссельпром» предусмотренного ч.2 ст.19.19 КоАП РФ правонарушения, выразившегося в нарушении правил обязательной сертификации.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

На основании пункта 4.3.2 ГОСТ Р 51074-2003 мясо птицы в тушках, полутушках, в виде частей тушек, упакованное в потребительскую тару, должно содержать такой перечень информации, как:

- способ обработки (для целых тушек - потрошеные, полупотрошеные, потрошеные с комплектом потрохов и шеей);

- дата изготовления и дата упаковывания;

- термическое состояние (охлажденное, замороженное, легкозамороженное или глубокозамороженное).

Таким образом, поскольку заявителем на потребительской таре - пакетах из полимерных материалов окрашенных с маркировкой, в которые упакованы проверяемые тушки цыплят-бройлеров, не были указаны способ обработки тушек цыплят-бройлеров 1 сорта потрошеных, дата упаковывания, термическое состояние, им было допущено нарушение требований пункта 4.3.2 ГОСТ Р 51074-2003.

Пунктом 7.5 ГОСТ Р 52702-2006 рекомендованы сроки годности замороженного мяса кур со дня выработки при температуре воздуха в холодильной камере:

- не выше минус 12 °С - тушек в потребительской таре - не более 8 мес., в групповой упаковке - не более 4 мес.; частей тушек - не более 1 мес.;

- не выше минус 18 °С - тушек в потребительской таре - не более 12 мес., в групповой упаковке - не более 8 мес.; частей тушек - не более 3 мес.;

- не выше минус 25 °С - тушек в потребительской таре - не более 14 мес., в групповой упаковке - не более 11 мес.

Срок годности устанавливает изготовитель.

Заявителем на потребительской таре (пакетах) проверенных тушек цыплят-бройлеров были обозначены сроки годности и условия хранения без конкретных указаний, для какого термического состояния  тушек цыплят-бройлеров данные сроки годности и условия хранения установлены, что является нарушением пункта 7.5 ГОСТ Р 52702-2006.

Кроме того, было установлено отсутствие у  изготовителя на момент проверки подтверждения информации, нанесенной на потребительскую тару (пакеты), о таких свойствах продукта, как «Без хлора», «Без стимуляторов роста», «ГМО отсутствуют», в нарушение пункта 3.5.1.5 ГОСТ Р 51074-2003, которым установлено, что информация о таких свойствах продукта, как «Выращенный с использованием только органических удобрений», «Выращенный без применения пестицидов», «Выращенный без применения минеральных удобрений», «Витаминизированный», «Без консервантов», и других допускается только при наличии у изготовителя подтверждения указанной информации.

Кроме того, факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-9837/08-687/5 от 15.01.2009, принятым по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и имеющим в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и не отрицается самим ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.6, ч. ч. 2 и 4 ст. 13.12, ч. 2 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.16, ст. ст. 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами – актом проверки от 01-18.12.2008, протоколом технического осмотра от 01.12.2008, протоколом об административном правонарушении №215-1-1 от 26.01.2009 подтверждается и ответчиком не оспаривается факт реализации им сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым продукция сертифицирована, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.19. КоАП РФ. 

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 26.01.2009 составлен с превышением месячного срока, установленного для проведения мероприятий по контролю, что является нарушением ст.8 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Согласно ст. 8 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» контролирующим органам запрещено превышать установленные сроки проведения мероприятий по контролю.

В рассматриваемом случае продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» по результатам любого мероприятия по контролю проверяющим должностным лицом должен быть составлен акт установленной формы в двух экземплярах.

Таким образом, на момент составления ЦМТУ Ростехрегулирования по Тульской области протокола об административном правонарушении от 26.01.2009 контрольно-надзорные мероприятия не осуществлялись, указанные мероприятия проводились в период с 01.12.2008 по 18.12.2008 и закончились составлением акта проверки №215-285 от 18.12.2008, то есть общая продолжительность контрольно-надзорных мероприятий в данном случае не превышала установленного Законом месячного срока.

Необоснован также довод об истечении срока давности для привлечения ЗАО «Моссельпром» к ответственности, который по административному правонарушению, предусмотренному ст.19.19 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением указанных в данной норме видов правонарушений, для которых предусмотрен годичный срок давности со дня совершения административного правонарушения.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является 18.12.2008 (составление по результатам проверки акта от 18.12.2008), то есть срок давности истекает 18.02.2009.

Оспариваемое решение о привлечении общества к административной ответственности за совершенное правонарушение принято 12.02.2009 (дата объявления резолютивной части решения, которая согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», считается датой принятия решения), то есть наказание назначено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Не может быть принято во внимание и указание заявителя на наличие вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта - решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-9837/08-687/5, которым в удовлетворении заявления ЦМТУ Ростехрегулирования по Тульской области о привлечении ЗАО «Моссельпром» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, было отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу ст. 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений