Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А09-12409/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 апреля 2009 года

Дело № А09-12409/2008-4

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной Н.В.,

судей                                  Капустиной  Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лаврухиной  А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишина С.И. на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 января 2009 года по делу А09-12409/2008-4 (судья Абалакова  Т.К.),

при участии в судебном заседании:

от  истца: Колесникова А.Н. – директора, распоряжение  от 14.04.2006 №210-р, паспорт  серия  15 06 №546481выдан  УВД Советского  района г. Брянска 25.01.2007,

от ответчика: не явились, о времени и месте  судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

от третьего лица: Талюко  В.А. – представителя  по  доверенности от  11.01.2009 №3п,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Брянска «Сервисбаза», г. Брянск, (далее по тексту - МУП г. Брянска «Сервисбаза») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тишину Сергею Ивановичу, г. Брянск, (далее по тексту - ИП Тишин СИ.) о взыскании 40350,10 руб. задолженности по арендной плате и обязании возвратить объект, расположенный в складе площадью 97,7 кв. м, по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50.

Определением суда от 20.01.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью г. Брянска, г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2009 заявленные  исковые  требования  удовлетворены.  

Не согласившись с такой  позицией  суда первой инстанции, индивидуальный  предприниматель Тишин С.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.   

До начала  рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Тишина  С.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления ИП Тишина С.И.  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.01.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Брянска «Сервисбаза» (арендодатель) и ИП Тишиным СИ. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Брянска № 87/08 от 01.01.2008, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Кромской, 50, общей площадью 97, 7 кв.м, а арендодатель обязался уплачивать арендную плату в размере 8070,02 руб. в месяц в авансовом порядке не позднее 10 числа текущего месяца.

Во исполнение  принятых на  себя  обязательств  арендодатель передал помещения, предусмотренные договором аренды № 87/08 от 01.01.2008, арендатору, что подтверждается  актом приемки-передачи от 01.01.2008 (л. д. 11).

Ссылаясь  на неисполнение  арендатором  обязанности по внесению арендной платы, на основании чего у последнего образовалась задолженность в размере 40350,10 руб. за период с 01.01.2008 по 31.10.08, истец обратился в арбитражный  суд с  данным  иском.  

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции считает  законным  и обоснованным   в  силу  следующего.

Как  установлено судом  первой  инстанции, заключенный между сторонами договор №87/08 от 01.01.2008 по своей правовой природе является договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно перечню основных средств, в том числе зданий, сооружений, находящихся на балансе МУП г. Брянска «Сервисбаза» и переданных на хозяйственное ведение помещение, являющееся предметом договора аренды, находится на балансе МУП Брянска «Сервисбаза» в хозяйственном ведении последнего.

Договор аренды № 87/08 от 01.01.2008 заключен между сторонами на основании постановления Брянской городской администрации от 18.12.2007.

В соответствии с абз.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право аренды, как право  пользования  имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями, предусмотренными  статьями 615, 616, 622 ГК РФ или договором касательно порядка и условий пользования имуществом, его содержанием, а также возвратом после прекращения аренды.

  В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4.1. договора аренды № 87/08 от 01.01.2008 арендная плата переданного по договору объекта установлена в размере 8070,02 руб.

Факт несвоевременного выполнения  ответчиком  принятых на  себя  обязательств  по  договору  аренды за  период с 01.01.2008 по 31.10.2008  в  размере  40350,10 руб. подтверждается материалами дела, а именно актом  сверки  взаимных расчетов  по  состоянию  на 31.10.2008 по договору  №87/08.

Доказательств уплаты арендной платы в размере 40350,10 руб. ответчиком не представлено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно в силу ст. ст. 307, 309, 614 ГК РФ удовлетворил иск в  данной части и взыскал арендную плату.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом п. 7.1. договора установлено, что договор аренды считается расторгнутым с момента, указанного в письменном уведомлении арендодателя.

Как  следует  из материалов  дела, уведомлением от 22.10.2008 МУП г. Брянска «Сервисбаза» уведомил Тишина С.И. о расторжении с последним договоров аренды, в том числе договора аренды № 87/08 от 01.01.2008.

Таким  образом, суд  первой  инстанции пришел к  обоснованному выводу  о  том, что договор аренды №87/08 от  01.01.2008 расторгнут 07.11.2008.

В  соответствии со  статьей  622 ГК РФ при прекращении договора apeнды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что  договор  аренды  расторгнут  с  07.11.2008, суд первой  инстанции пришел к  правильному выводу  о  том, что требование об обязании возвратить МУП г.Брянска «Сервисбаза» занимаемый ИП Тишиным С.И. объект, находящийся в складе площадью  97,7  кв. м,  расположенный  по  адресу:  г. Брянск,  ул.  Кромская, является обоснованным, ввиду  чего удовлетворил заявленное  исковое  требование  в  данной  части.

С доводами заявителя суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует  из  апелляционной  жалобы, заявитель жалобы ссылается  на  то обстоятельство, что был лишен возможности представлять суду  доказательствами связанные с оплатой аренды, с размером суммы  задолженности, с обстоятельствах возникновения задолженности. В  обоснование  ссылается  на  заключенный  с  представителем  оказывающему юридические  услуги.

Однако  данное  обстоятельство не  может  быть признано обоснованным,  поскольку  в  силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

В судебное заседание  ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело было рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 156 АПК РФ.

Неявка представителя стороны в судебное заседание не лишает его возможности пользоваться правами, установленными ст. 41 АПК РФ. Ответчик правами, предоставленными данной статьей, не воспользовался, доказательств  необоснованности  заявленных  исковых  требований  не  представил.

 Вместе с тем, довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что  истец  продолжает  принимать  от  ответчика арендные  платежи, которые  не  учтены  при вынесении  решения, судом  апелляционной  инстанции  не  может  быть признан  обоснованным  в  силу  следующего.

В  обоснование  указанного  довода  ответчиком  представлены  квитанция  к  приходному  кассовому  ордеру  № 242 от  09.02.2009, № 241 от  09.02.2009. В  соответствии с  данными  квитанциями  ИП Тишиным  С.И. произведено  погашение  задолженности  по  договору  № 87/08 за  ноябрь  2008 года и  декабрь  2008, тогда  как  в  рамках  заявленных  исковых  требований  истцом  заявлена  ко  взысканию  арендная  плата  за  период с 01.01.2008 по 31.10.2008. Таким  образом, указанные  квитанции  не  могут служить  доказательством  погашения  ответчиком  задолженности, взысканной  судом  первой  инстанции.

Вместе  с  тем, ответчиком  представлены  квитанции  к  приходному  кассовому  ордеру  № 239 от  09.02.2009 и № 240 от  09.02.2009. Однако  в  соответствии  с  указанными  квитанциями ответчиком  произведено погашение  задолженности по  договорам  №51/08у и №52/08у, задолженность  по  которым  не  является  предметом  рассматриваемого  спора.

 Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  принятие  истцом  до вступления  в  законную  силу  решения  мер  по  удержанию  принадлежащего  ответчику  имущества, оборудования, сырья и  готовой  продукции судом апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку правомерность  действий  истца  является  самостоятельным  исковым  требованием, которое  в  рамках  заявленных  исковых  требований  рассмотрению  не  подлежит.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя  Тишина  С.И. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика –  индивидуального предпринимателя  Тишина  С.И.

 С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 27 января 2009 года  по делу № А09-12409/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Тишина  С.И. – без удовлетворения.

Расходы  по  уплате  госпошлины  отнести  за  заявителя жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий                                                             Н.В. Заикина               

Судьи                                                                                                Л.А. Капустина  

                                                                                                     М.В. Никулова