Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А09-15405/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 апреля 2009 года

Дело № А09-15405/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей                                             Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи              Тиминской О.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1112/2009) Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 05.02.2009 по делу № А09-15405/2008 (судья Дорошкова А.Г.), принятое

по заявлению ИП Ермоловой П.Ф.

к Володарскому районному отделу УФССП по Брянской области

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России №6 по Брянской области

об уменьшении  исполнительного сбора

при участии: 

от заявителя: не явился,

от ответчика: Алискерова М.А. – гл. спец. (дов. №26 от 20.11.2008 – пост.),

от 3-го лица: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель Ермолова Пелагея Федоровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в полном объеме постановления от 25.11.2008г. о взыскании 7345,23руб. исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела Управления судебных приставов по Брянской области по материалам исполнительного производства №1503/17374/3763/2/2008.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.49 АПК РФ требования дополнены основанием об уменьшении исполнительского сбора.

Решением суда от 05.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично: размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ИП Ермоловой Пелагеи Федоровны в рамках исполнительного производства №1503/17374/3763/2/2008, уменьшен до 5508,93руб., постановление судебного пристава исполнителя Володарского РО УФССП по Брянской области Зинченко С.В. от 25.11.2008 признано недействительным в части, превышающей указанную сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Заявитель и третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 19.01.2006 на основании решения от 12.12.2005 по делу №А09-2180/05-12, вступившего в законную силу, Арбитражный суд Брянской области выдал исполнительный лист №129847 о взыскании с ИП Ермоловой П.Ф. в пользу МИФНС России №6 по Брянской области 214358,01руб. налогов, пеней и штрафов.

Постановлением от 19.08.2008 Володарский районный отдел УФССП по Брянской области возбудил исполнительное производство по названному исполнительному документу и предложил должнику в 5-дневный срок с момента получения постановления перечислить взыскиваемую сумму на расчетный счет взыскателя либо на депозитный счет службы приставов.

Вместе с тем постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2006г. решение суда первой инстанции от 12.12.2005 в части взыскания 109426,04руб. отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение, а требования налогового органа о взыскании платежей в сумме 104931,97руб. признаны обоснованными. Кроме того, судом кассационной инстанции принят новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания с предпринимателя 52 373 руб. платежей.

С учетом этого судебного акта кассационной инстанции арбитражный суд признал исполнительный лист не подлежащим исполнению и отозванным в части взыскания платежей в сумме 109426,04руб., о чем вынес определение от 25.09.2008.

24.11.2008 должник перечислил подлежащий уплате платеж в полном объеме, что судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

Поскольку должник свои обязательства исполнил с нарушением установленного срока, 25.11.2008 судебный пристав-исполнитель Зинченко С.В. принял постановление о взыскании с Ермоловой П.Ф. исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 7345,23руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве, согласно которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Указанные исковые требования не затрагивают вопроса о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что законодатель не установил конкретный перечень оснований для уменьшения исполнительского сбора, то суд вправе признать смягчающими любые обстоятельства рассматриваемого дела.

В спорном случае следует принять во внимание, что с момента  вынесения судом определения от 25.09.2008, которым окончательно разрешен порядок исполнения исполнительного листа, до оплаты задолженности 24.11.2008 период просрочки расценивается как незначительный. Кроме того, судебный акт исполнен добровольно в полном объеме при том, что сумма, подлежащая взысканию, является для предпринимателя – физического лица существенной.

Данные обстоятельства могут быть положены в основу уменьшения размера исполнительского сбора.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно снизил размер исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы, что соответствует части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ.

Указание Управления на изменение ИП Ермоловой П.Ф. предмета заявленных требований не нашло своего подтверждения.

В первоначальном заявлении от 22.12.2008 ИП Ермолова П.Ф. просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 2), в заявлении от 12.01.2009 она в дополнение к названному заявлению  указывает на необходимость рассмотрения вопроса об уменьшении исполнительского сбора, что правомерно расценено судом первой инстанции как дополнение оснований иска, а не изменение предмета спора (протокол судебного заседания от 12.01.2009 л.д. 22).

Следовательно, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в неуведомлении взыскателя - Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области, отклоняется.

В протоколе судебного заседания от 04-05 февраля 2009 года указано, что в судебном разбирательстве от Инспекции принимала участие специалист по доверенности Минина А.О. (л.д. 37).

Ссылка УФССП на невозможность рассмотрения заявления об уменьшении исполнительского сбора в рамках главы 24 АПК РФ также не может быть признана правомерной.

Отношения по уплате исполнительского сбора, в т.ч. об уменьшении размера, остаются публично-правовыми, т.к. он взыскивается не в пользу взыскателя, а в доход федерального бюджета на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Заявителем является взыскатель, а заинтересованными лицами – судебный пристав и Министерство финансов РФ. Между названными сторонами существуют административные правоотношения, которые характеризуются неравенством сторон.

При рассмотрении заявления об уменьшении исполнительского сбора в предмет исследования входит постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 05.02.2009 по делу №А09-15405/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина