Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А68-1151/08-32/Б. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 апреля 2009 года

                                             Дело № А68-1151/08-32/Б

        Дата объявления резолютивной части  постановления    13 апреля 2009 года 

        Дата изготовления постановления в полном объеме    13 апреля 2009 года

       Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Капустиной Л.А.,

судей                                          Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №10 по Тульской области  на определение Арбитражного суда Тульской области от 03 февраля 2009 года по делу №А68-1151/08-32/Б (судья Филина И.Л.),  принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №10 по Тульской области к   муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» администрации МО  рабочий поселок Куркино Куркинского района об установлении требований,

            при участии в заседании:

от уполномоченного органа: Камаева Д.К., представителя, доверенность №12-31/23388 от 01.11.2008;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                       установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2008  муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» администрации МО  рабочий поселок Куркино Куркинского района (далее – МУП «Коммунальщик») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  назначен Воропаев Геннадий Александрович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №10 по Тульской области  (далее - уполномоченный орган, МИФНС России №10 по Тульской области) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении дополнительных требований и включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 2 340 154 руб. 74 коп. (2 221 400 руб. 35 коп. по основному долгу и 118 754 руб. 39 коп. по пеням и штрафам), в том числе:

- налоги и сборы: основной долг – 1878 145 руб., пени и штрафы – 11 349 руб. 68 коп.;

- задолженность перед Пенсионным фондом в размере 350 660 руб. 06 коп. ( в т.ч. страховые взносы – 343 255 руб. 35 коп. и пени 7 404 руб. 71 коп.).

Определением Арбитражного суда Тульской области  от 03.02.2009 года (судья Филина И.Л.) заявление удовлетворено частично: признаны обоснованными с включением в реестре  кредиторов требования уполномоченного органа в размере 2 004 894 руб. 06 коп., в том числе задолженность по налогам по основному долгу в сумме 1 654 234 руб., задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд в сумме 343 255 руб. 35 коп.  и пени в сумме 7 404 руб. 71 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным определением первой инстанции, МИ ФНС  России №10 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта в части отказа в признании обоснованными требований уполномоченного органа,   просит его отменить, установив дополнительно требования в размере основного долга в сумме 222 000 руб. по требованию №30536 от 10.12.2007 и основного долга в сумме 962 руб. , пени в сумме 14 343 руб. 28 коп. и штрафа в сумме 97 006 руб. 40 коп. по требованиям №№ 1220, 1221, 1919, 1921, 1922, 1924 от 13.03.2008.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что срок для принудительного взыскания задолженности  по исключенным судом требованиям составляет один год после истечения срока исполнения требования об уплате налога, поскольку решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принято в пределах срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим считает, что срок для принудительного взыскания задолженности по требованию №30536 от 10.12.2007 со сроком исполнения 30.12.2007 истекает 30.12.2008, а по требованиям №№ 1220, 1221, 1919, 1921, 1922, 1924 от 13.03.2008 со сроком исполнения 01.04.2008 – 01.04.2009. Полагает необоснованной ссылку суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», поскольку оно принято до внесения изменений в статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании второй инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. От конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в его отсутствие, которое, с учетом мнения представителя МИ ФНС России №10 по Тульской области, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 123, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку   лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не представлено возражений относительно проверки определения суда в части удовлетворения требований уполномоченного органа, законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения  Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2009 года в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об установлении требований в реестре кредиторов уполномоченным органом представлены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника № 964 от 06.02.2008, № 1062 от 28.04.2008, № 1068 от 12.05.2008, № 1110 от 04.06.2008, № 1254 от 17.09.2008; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 8773 от 15.01.2008, №9313 от 21.04.2008, № 9314 от 21.04.2008г., № 9315 от 21.04.2008, № 9316 от 21.04.2008, №9317 от 21.04.2008, № 9318 от 21.04.2008, № 9319 от 21.04.2008, № 9320 от 21.04.2008, №9395 от 29.04.2008, № 9542 от 20.05.2008, №10006 от 23.06.2008, №10299 от 19.08.2008; требования об уплате налогов №30536 от 10.12.2007, №№1220 1221, 1919, 1921, 1922, 1924 от 13.03.2008, № 38388 от 07.04.2008, №40197 от 25.04.2008, №1690 от 08.07.2008; требование об уплате недоимки по страховым взносам №9 от 30.06.2008; решение  о взыскании недоимки по страховым взносам №7 от 21.07.2008; решения о привлечении к ответственности, акты камеральных налоговых проверок, налоговые декларации, вступившие в законную силу судебные акты.

Устанавливая и включая в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере  2 004 894 руб. 06 коп., в том числе задолженность по налогам по основному долгу в сумме 1 654 234 руб., задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд в сумме 343 255 руб. 35 коп.  и пени в сумме 7 404 руб. 71 коп., суд первой инстанции обоснованно  руководствовался  нормами статей 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд  возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья  70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт  7 статьи 46, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи  46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно налоговым органом путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Причем решение о взыскании принимается налоговым органом не позднее  двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в случае если налоговый орган не реализовал полномочия на бесспорное взыскание недоимки, такое решение принимает суд на основании заявления налогового органа, поданного не позднее шести месяцев (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации) с момента истечения  двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах должника или отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе в соответствии с пунктом  1 статьи  47 Налогового кодекса Российской Федерации обратить взыскание на имущество в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей  46 названного Кодекса.

При этом статья 47 Налогового кодекса РФ устанавливает, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

 Между тем в статьях 46 и  47 Налогового кодекса Российской Федерации определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Из изложенного следует, что   двухмесячный срок, предусмотренный  статьей  46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья  47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи  46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться за судебной защитой, если пропущен срок взыскания за счет имущества, в том числе за счет денежных средств на счетах в банке.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом  3 статьей  48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи  46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу (пункт  12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае пресекательный срок по требованию об уплате налогов №30536 от 10.12.2007 истек 30.08.2008, а по требованиям №№ 1220, 1221, 1919, 1921, 1922, 1924 от 13.03.2008 – 01.12.2008.

В то же  время  заявление уполномоченного органа о признании требований обоснованными было подано в арбитражный суд 23.12.2008, что подтверждается штампами входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области.

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа  в размере 222 000 руб. по требованию об уплате налогов №30536 от 10.12.2007 и в размере 962 руб. основного долга, 14 343 руб. 28 коп. пени и 97 006 руб. 40 коп. штрафа по требованиям №№ 1220, 1221, 1919, 1921, 1922, 1924 от 13.03.2008.

Следовательно, определение Арбитражного суда Тульской области от  03.02.2009 об отказе уполномоченному органу во включение в реестр требований кредиторов вышеуказанных сумм является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  считает необходимым оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03 февраля 2009 года по  делу №А68-1151/08-32/Б   оставить  без   изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова